Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-3802/2020[88-5105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Замарацкой Е.К. и Киреевой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 313/2019 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску Ивановой Екатерины Петровны к Шестакову Евгению Александровичу о разделе имущества, по кассационной жалобе Шестакова Евгения Александровича в лице представителя Еорбуновой Натальи Борисовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Иванова (ранее Шестакова) Е.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шестакову Е.А, в котором просила произвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов, выделив истице 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 7, корп. 2, кв. 87.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 21 апреля 2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 54 Санкт- Петербурга от 10 января 2018 года. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 7, корп. 2, кв. 87. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью между истцом и ответчиком не достигнуто, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в их окончательной редакции истец просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества между истцом и ответчиком, выделив Шестаковой (в настоящее время Ивановой) Е.П. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 7, корп. 2, кв. 87, указывая что имеются основания отступить от начала равенства долей супругов, поскольку у сторон имеются общие несовершеннолетние дети: Эвелина, 2009 года рождения, Анна, 2009 года рождения. По причине расторжения брака дочери проживают совместно с матерью. Истцу приходиться снимать квартиру для ее проживания и проживания детей, поскольку другое имущество в собственности отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по делу встречное исковое заявление Шестакова Е.А. выделено в отдельное производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года постановлено исковые требования Ивановой Е.П. к Шестакову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

За Ивановой Е.П. признано право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, проспект

Культуры, дом 7, корпус 2, квартира 87.

Признано за Шестаковым Е.А. право собственности на 1\2 долю в указанной квартире.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шестакова Е.А. и Шестаковой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шестаков Е.А. в лице представителя Еорбуновой Н.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не установил, за счет какого имущества супругов либо их труда были произведены вложения для приобретения спорной квартиры. Истцом не представлены доказательства совместных накоплений денежных средств, позволивших супругам, имеющих двух малолетних детей на момент приобретения квартиры, приобрести спорную квартиру в то время, когда супруга не работала с момента заключения брака до покупки квартиры, а находилась в отпуске по уходу за детьми. Доходы ответчика не позволяли ему содержать супругу и двоих детей, а так же сделать накопления, позволяющие приобрести спорную квартиру.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры его матери - Шестаковой В.В, что подтверждается договором купли-продажи квартиры по адресу: Санкт- Петербург, пр. Культуры, д.7, к.2, кв.87 от 25.11.2011 и договором купли- продажи квартиры по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, пос. Бугры, ул. Школьная, д.9, кв. 110 от 28.11.2011 г. А так же договором N 2566 о предоставлении в аренду сейфовой ячейки N3298 от 25.11.2011 г, дополнительным соглашением N1 к договору N 2566 о предоставлении в аренду сейфовой ячейки N3298 от 25.11.2011 г, где указано, что ООО "Единый Депозитарный Центр" организует взаиморасчеты при проведении сделки по приобретению спорной квартиры.

В данном соглашении так же оговаривался порядок формирования пакетов, условия доступа арендаторов к сейфу для выемки пакетов. Так денежные средства за квартиру по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, пос. Бугры, ул. Школьная, д.9, кв.110 были помещены в сейфовую ячейку N 3298, арендованную участниками сделок со следующими объектами: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, пос. Бугры, ул. Школьная, д.9, кв. 110; Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.7, к.2, кв.87; Санкт-Петербург, ул. Сизова, д.34/18, кв. 141. Денежные средства продавцами были получены при выполнении условий, оговоренных Дополнительным соглашением N1 к договору N 2566 о предоставлении в аренду сейфовой ячейки N 3298 от 25.11.2011 г. Что так же подтверждается распиской в получении денежных средств продавцом спорной квартиры от 17 декабря 2011 года и свидетельствует о передаче денежных средств после заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.7, к.2, кв.87 от 25.11.2011г. и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 07.12.2011 г. Данный факт указывает, что спорная квартира приобретена ответчиком на деньги, вырученные от продажи квартиры по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р- н, пос. Бугры, ул. Школьная, д.9, кв.110, то есть, квартиры его матери, которую ответчик продавал по доверенности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ЕПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шестакова Евгения Александровича в лице представителя Горбуновой Натальи Борисовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от

трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при

рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-03/2018-54 по иску Шестаковой Е.П. к Шестакову Е.А. о расторжении брака, 21.04.2009 во Дворце бракосочетания N 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга был заключен брак между Шестаковой (добрачная фамилия Быкова) и Шестаковым Е.А, актовая запись N 1484.

Спорное жилое помещение приобретено Шестаковым Е.А. 25.11.2011 по договору купли-продажи квартиры, заключенным с Алексеевым Д.В. В

силу п. 4 договора стоимость квартиры составила 1 ООО ООО руб.

Согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры от 25.11.2011 покупатель предоставил согласие супруги Шестаковой Е.П. на покупку квартиры, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Борисенковой Л. Г. 23.11.2011.

Право собственности Шестакова Е.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 07.12.2011 за N 78-78- 37/189/2011-165.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года по гражданскому делу N 2-03/2018-54 брак между Шестаковой Е.П. и Шестаковым Е.А. расторгнут.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 7, корп. 2, кв. 87 является общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними. При этом суд не нашел оснований для исключения спорной квартиры из раздела имущества, поскольку Шестаковым Е.А. относимых и допустимых доказательств того, что данное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств его матери, представлено не было.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

При этом суды исходили из того, что доводы относительно того, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств Шестаковой В.В. - матери ответчика, полученных за счет продажи принадлежащей ей квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком договор купли-продажи был заключен 25.11.2011, третье лицо Шестакова В.В. продала принадлежащую ей квартиру, после совершения указанной сделки - 28.11.2011, что подтверждается договором купли- продажи, заключенным между Шестаковой В.В. и Деребизовой Т.П. от 28.11.2011.

Материалами дела подтверждено, что договор N 2566 о

предоставлении в аренду сейфовой ячейки N 3298 был заключен 25.11.2011 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры по адресу: Ленинградская область, пос. Бугры, ул. Школьная, д. 9, кв. 110, который был заключен 28.11.2011.

Из п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 2566 о предоставлении в аренду сейфовой ячейки N 3298 от 25.11.2011

усматривается, что объектом, за который производится расчет с использованием сейфа N 3298, в том числе и является квартира N 87 расположенная в доме 7 корп. 2 по пр. Культуры, где собственником является Алексеев Д.В, покупателем Шестаков Е.А.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что полученные Шестаковой В.В. денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, пос. Бугры, ул. Школьная, д. 9, кв. 110

были переданы ответчику на приобретение спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ требования оформления письменной сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, не подтверждены соответствующими доказательствами, равно как не представлен договор дарения между ответчиком и третьим лицом какой-либо суммы, направленной на приобретение спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между ними в равных долях. Доказательств дарения со стороны Шестаковой В.В. Шестакову Е.А. денежных средств также не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Евгения Александровича в лице представителя Горбуновой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: