Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-3828/2020[88-5109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Замарацкой Е.К. и Киреевой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2019 Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Близнюка Михаила Михайловича к Рахмановой Ирине Анатольевне, Моисееву Сергею Анатольевичу, Богдановой Наталье Игоревне, Пономаренко Олегу Евгеньевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Пономаренко Олега Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Близнюк М.М. обратился в суд с иском к законным представителям несовершеннолетних Пономаренко P.O, 22.07.2005 г.р. - Богдановой Н.И, Пономаренко О.Е.; Моисеева А.С, 09.07.2005 г.р. - Рахмановой И.А, Моисееву С.А, указав, что 03.10.2015г. в результате пожара повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Kia Spoilage" г.р.з. В 654 СУ 178. Истец просил взыскать ущерб в размере стоимости ТС до его утраты за вычетом годных остатков в размере 250 000 руб. - 602 031 руб, инфляционную надбавку в размере 90 519 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы на совершение нотариальных действий.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2019г. исковые требования удовлетворены частично. С Рахмановой

И.А, Моисеева С.А. в пользу Близнюка М.М. солидарно в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 346 275 рублей и судебные расходы в размере 7 110 рублей 16 коп, в солидарном порядке.

С Богдановой Н.И, Пономаренко О.Е. в пользу Бллизнюка М.М. солидарно в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 346 275 рублей и судебные расходы в размере 7 110 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1.02.2019г. отменено в части удовлетворения требования о взыскании инфляционной надбавки с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции, согласно которой взыскано солидарно с Рахмановой И.А, Моисеева С.А. в счет возмещения ущерба 301 015руб, судебные расходы 6 926, 59, руб, из которых оплата госпошлины 4750руб. 20 коп, расходы по оценке 2176руб. 39 коп.

Взыскано солидарно с Богдановой Н.И, Пономаренко О.Е. в счет возмещения ущерба 301 015 руб, судебные расходы 6 926, 59 руб, из которых оплата госпошлины 4750, 20 руб, расходы по оценке 2176руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пономаренко О.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что постановление о прекращении уголовного дела N360480 от 08.11.2018, на которое ссылаются суды в обжалуемых решении и апелляционном определении, постановлением заместителем начальника СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 22.10.2018 г. было отменено, а производство по уголовному делу возобновлено.

При этом приговора суда в отношении несовершеннолетних и их родителей, которым была бы установлена их вина в повреждении имущества истца, вынесено не было.

Ссылается на то, что постановление следователя в силу положений ч.2 ст.61 ПС РФ, преюдициального значения для суда не имеет.

Судами вопрос о допросе свидетелей Рузавиной С.В, Литус Д.А. и Моисеева А.С. в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ перед сторонами не ставился. Однако, суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля Пономаренко P.O, допрошенного в судебном заседании 01.02.2019 г, сославшись на показания Рузавиной С.В. и Литус Д.А, Моисеева А.С, допрошенных в рамках уголовного дела N 360480, которые в ходе рассмотрения настоящего дела допрошены не были.

Более того, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно состоит противоречие между показаниями Пономаренко О.Е. и показаниями Рузавиной С.В. и Литус Д.А.

В связи с изложенным полагает, что вина несовершеннолетнего Пономаренко P.O. доказана не была.

Кроме того, считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение эксперта N10/Э/ПТ/137-17 от 24.09.2017 г, по результатам экспертизы, проведенной при расследовании уголовного дела, согласно которому ответить на вопрос о возможности возгорания при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (т.е. в результате поджога Пономаренко P.O. и Моисеевым А.С.), не представляется возможным.

В нарушение ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал никакую оценку исследованному в судебном заседании 01.02.2019 г. доказательству- видеозаписям от 03.10.2015 г, содержащимся на USB - флеш-накопителе Kingston Data ler, 100G, 128GB.

При этом показания Пономаренко P.O. в части содержания исследованных в первой инстанции видеозаписей не могут противоречить показаниям свидетелей Рузавиной С.В, Литус Д.А. и Моисеева А.С. так как указанным лицам (равно как и самому Пономаренко P.O.) указанные видеозаписи не демонстрировались, комментарии по их содержанию при расследовании уголовного дела N360480 они не давали.

Данные доводы были проигнорированы и апелляционным судом.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пономаренко О.Е. и его представителя Тарасова

Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2015 около 14 час. 7 мин. произошло возгорание припаркованного у дома 1 корп. 1 по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге транспортного средства "КАМАЗ 4308", г.р.з. У 938 АР 18, принадлежащего Степанову С.А, огонь распространился на рядом припаркованное транспортное средство "Kia Sportage", г.р.з. В 654 СУ 178, принадлежащее Близнюку М.М. По факту пожара 15.12.2015 СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 02.10.2017 уголовное дело переквалифицировано на ст. 168 УК РФ. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 8 октября 2017 года, в ходе расследования установлено, что в действиях Пономаренко P.O, 22.07.2005 г.р, и Моисеева А.С, 09.07.2005 г.р, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, однако поскольку на момент совершения преступления указанные лица не постигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в составе данного преступления отсутствует субъект привлечения к уголовной ответственности, постановлением от 01.11.2018 производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление является доказательством, которое подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.З).

Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В соответствии со ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь в решении на показания

несовершеннолетнего Пономаренко P.O, данные в судебном заседании

02.2019, оценивает их критически, поскольку они противоречат показаниям Рузавиной С.В. и Литус Д.А, допрошенных в рамках уголовного дела, а также показаниям несовершеннолетнего Моисеева А.С, который своего участия в поджоге автобуса не оспаривал. Однако мотивы такой оценки в решении не приведены. В чем заключаются противоречия, из решения суда первой инстанции не следует. Моисеев А.С. в ходе рассмотрения дела в суде не допрашивался. Указанные свидетели в своих пояснениях на конкретных несовершеннолетних лиц не ссылались. При этом, основания, по которым суд принял показания указанных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств, в решении не приведены.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был произведен осмотр видеозаписей камер наружного наблюдения, приобщенных к материалам уголовного дела, в присутствии

несовершеннолетнего Пономаренко P.O, ни он, ни его законные представители никого из знакомых не опознали.

Результат оценки данного доказательства в состоявшемся судебном решении отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревалось

заключение эксперта из материалов уголовного дела, по заключению которого ответить на вопрос о возможности возгорания при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (то есть в результатеподжога Пономаренко P.O. и Моисеевым А.С.) не представляется возможным.

Какие-либо выводы относительно данного доказательства в решении суда первой инстанции также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении процесса доказывания, предусмотренного ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ данное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются преждевременными, основанными на неполной оценке всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и вынести законное и обоснованное решение.

Следует также отметить, что в резолютивной части апелляционного определения не полностью отражен результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: