Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-3857/2020[88-5152/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3182/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перевозникову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Перевозникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Перевозниковым А.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 70 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 54, 75% годовых, условия которого не исполняются заемщиком надлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 162 161, 83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443, 24 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Перевозникова А.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 089, 64 руб, из которых: основной долг - 56 725, 09 руб.; проценты - 59 364, 55 руб.; штрафные санкции - 10 000 руб. Также с ответчицы в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338, 82 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2019 г. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Перевозниковым А.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 70 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 54, 75% годовых, ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В связи с неоднократным нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность в указанном Банком размере. Требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, последним не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету и выпискам по счету заемщика, общая задолженность Перевозникова А.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 162 161, 83 руб, включая: сумму основного долга - 58 511, 02 руб, проценты - 61 242, 75 руб, штрафные санкции с учетом их добровольного снижения истцом - 42 408, 06 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредиту за период до ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга по частям, соответственно моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Принимая во внимание, что ответчик последний платеж по кредиту внес ДД.ММ.ГГГГг, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Банк впервые обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Перевозникова А.С. кредитной задолженности 18 апреля 2018г, 4 мая 2018г. был вынесен судебный приказ, который отменен 25 июня 2018г. С настоящим иском истец обратился в суд 22 января 2019г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 15 ноября 2015г.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суд уменьшил размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи