Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-3978/2020[88-5119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2019 Волосовского районного суда Ленинградской области по иску Петренко Елены Руслановны к Рактаниной Олесе Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рактаниной Олеси Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Петренко Е.Р. обратилась в суд с иском к Рактаниной О.И. о вызскании неоснвоательного обогащения в размере 1 129 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 569 руб. 26 коп.

В обоснвоани заявленного иска указала. Что 17 августа 2016 года умер рактанин И.А.

После смерти Рактианина И.А. ослаоьснаследство, состоящее в том числе, из земельного участка с кадастровым номером 47:22:0331001:19, площадью 1917 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Большие Сяглицы, а также расположенного нанем жилого дома.

Однако указанный земельный участок приобретен как на денежные средства Рактанина И.А, так и на денежные средства Петренко Е.Р, что подтверждается распиской продавца земельного участка, согласно которой он получил от Рактанина И.А. и Петренко Е.Р. в равных долях денежную сумму в размере 240 000 руб, то есть по 120 000 рублей от каждого.

Также Петренко Е.Р. вложены личные денежные средства в строительство жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается распиской, договором N 5 от 22 мая 2013 года, заключенным с ООО "Домастрой", договором N 12 от 08 мая 2015 года, заключенным с ООО "Домастрой".

После смерти Рактанина И.А. решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0331991:19, площадью 1917 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Блыпие Сяглицы, а также расположенный на нем жилой дом, признано за Рактаниной О.И.

Таким образом, Петренко Е.Р. полагала, что вложенные в приобретение земельного участка и строительство жилого дома денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, являющегося наследником после смерти Рактанина Ю.А, с причитающимися процентами.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска Петренко Е.Р. к Рактаниной О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Рактаниной О.И. в пользу Петренко Е.Р. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 044 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 689 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 551 рубль 10 копеек.

В удовлетворении иска Петренко Е.Р. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Рактанина О.И. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что установленные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований Петренко Е.Р. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку принявшая наследство Рактанина О.И. отвечает только по долговым обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, однако, каких-либо обязательств у наследодателя Рактанина И.А. по отношению к истцу Петренко Е.Р. не установлено. Напротив, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец Петренко Е.Р, указав на длительное проживание с Рактаниным И.А. одной семьей без регистрации брака и ведение общего хозяйства, утверждала, что приобретение земельного участка и последующее строительство на нем жилого дома, в том числе за счет её денежных средств, осуществлялось для дальнейшего их совместного проживания в нем. Таким образом, следует признать установленным, что на момент смерти у наследодателя Рактанина

И.А. каких-либо обязательств перед истцом Петренко Е.Р. не имелось. При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что вложенные ею в приобретение спорного земельного участка и строительство на нем жилого дома денежные средства в размере 1 129 ООО рублей 00 копеек, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2016 года умер Рактанин И.А, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Рактанина И.А. осталось имущество, состоящее, в том числе, из земельного участка, с кадастровым номером 47:22:0331001:19, площадью 1917 км. метров, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Большие Сяглицы, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2012 года.

Судом первой инстанции также установлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, назначение жилое, площадью застройки 54, 1 кв. метров, степень готовности которого по состоянию на 06 марта 2017 года составляет 71%.

Наследником к имуществу умершего Рактанина И.А. является его дочь Рактанина О.И, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2018 года, постановлено включить в состав наследства имущество, оставшееся после смерти Рактанина И.А, в виде жилого дома (объекта незавершенного строительства), находящегося по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Большие Сяглицы, д. б/н, на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0331001:19; признать за Рактаниной О.И. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 2100+/-26 кв. метров, с кадастровым номером 47:22:0331001:19, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Большие Сяглицы, и жилой дом (объект незавершенного строительства, процент готовности 71%), с инвентарным номером 12694, находящийся по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Большие Сяглицы, д. б/н, на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0331001:19.

В удовлетворении иска Петренко Е.Р. о признании земельного участка, площадью 2100+/-26 кв. метров, с кадастровым номером 47:22:0331001:19, и расположенного на нем жилого дома (незавершенного строительства), находящихся по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Большие Сяглицы, общей собственностью Рактанина И.А. и Петренко Е.Р. отказано.

Петренко Е.Р, ссылаясь на то обстоятельство, что приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома осуществлялись, в том числе, за счет ее личных денежных средств, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1175

Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Рактанина О.И, принявшая наследство после смерти отца Рактанина И.А, отвечает только по долговым обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, однако, каких- либо обязательств у наследодателя Рактанина И.А. по отношению к истцу Петренко Е.Р. судом первой инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что вложенные ею в приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома денежные средств следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, отвернуты судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут являться основанием для взыскания денежных средств с наследника Рактаниной О.И.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции обоснованно и мотивированно не согласилась.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано

ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петренко Е.Р. указала, что с 2011 года она и Рактанин И.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, однако брак не зарегистрировали.

27 сентября 2012 г. на общие денежные средства Петренко Е.Р. и Рактанин И.А. приобрели земельный участок по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Большие Сяглицы, уплатив за него денежные средства в размере по 120 ООО рублей каждый.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя Рактанина И.А.

В 2013 году Петренко Е.Р. и Рактанин И.А. начали строительство дома на указанном земельном участке, однако 17 августа 2016 года Рактанин И.А. умер, и строительство дома окончено не было.

В строительство дома Петренко Е.Р. за счет ее личных денежных средств вложено 1 000 009 рублей.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного земельного участка и возведении на нем жилого дома, в том числе, за счет личных денежных средств, в материалы дела истцом представлены: расписка от 16 октября 2012 года о получении продавцом земельного участка Ушаковым Ю.А. денежных средств в размере 240 000 рублей 00 копеек от Рактанина И.А. и Петренко Е.Р, от каждого по 120 000 рублей 00 копеек; акт приема- передачи земельного участка от 16 октября 2012 года; расписка от 10 апреля 2017 года о получении Андриановым В.Ю. от Петренко Е.Р. денежных средств в размере 85 000 рублей в счет строительства фундамента на земельном участке, договор N 5 от 22 мая 2013 года, заключенный между Петренко Е.Р. и ООО "Домастрой" на предмет выполнения работ по изготовлению сруба с доставкой и сборкой под крышу на фундамент по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Большие Сяглицы, с указанием стоимости работ в размере 527 000 рублей 00 копеек, договор N 12 от 08 мая 2015 года, заключенный между Петренко Е.Р. и ООО "Домастрой" на предмет выполнения работ по изготовлению двускатной крыши деревянного сруба и террасы по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Большие Сяглицы, с указанием стоимости работ в размере 397 000 рублей 00 копеек, а также приложенные к ним акты сдачи- приемки выполненных работ; квитанция от 22 мая 2013 года о внесении 120 000 рублей по договору N 5 от 22 мая 2013 года, квитанция от 25 октября 2013 года о внесении 407 000 рублей по договору N 5 от 22 мая 2013 года, квитанция от 08 мая 2015 года о внесении 100 000 рублей по договору N 12 от 08 мая 2015 года, квитанция от 10 июля 2015 года о внесении 297 000 рублей по договору N 12 от 08 мая 2015 года.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 августа 2018 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии даты изготовления договора N 5 от 22 мая 2013 года и договора N 5 от 22 мая 2013 года.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петро Эксперт" N 18-67-А-2-333/2018, составленному 29 ноября 2018 года, определить время нанесения подписи на договор N 5 от 22 мая 2013 года и договор N 5 от 22 мая 2013 года не представилось возможным.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт вложения личных денежных средств в покупку земельного участка по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Большие Сяглицы, и строительство там жилого дома, в общем размере 1 044 000 рублей, в том числе, 120 000 рублей 00 копеек - покупка земельного участка, 527 000 рублей 00 копеек - оплата по договору N 5 от 22 мая 2013 года, 397 000 рублей 00 копеек - оплата по договору N 12 от 08 мая 2015 года.

Доказательства, опровергающие факт вложения Петренко Е.Р. личных денежных средств в общем размере 1 044 000 рублей в покупку земельного участка по адресу: Ленинградская ббласть, Волосовский район, д. Большие Сяглицы, и строительство там жилого дома, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента вложения истцом денежных средств в покупку земельного участка и строительство жилого дома на стороне Рактанина И.А. возникло неосновательное обогащение, поскольку установлено, что последний при отсутствии к тому установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел данное имущество, в том числе, за счет средств истца.

17 августа 2016 года Рактанин И.А. умер.

Наследником к имуществу умершего Рактанина И.А. является его дочь Рактанина О.И, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 годаИ 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Таким образом, анализ положений статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", позволяет прийти к выводу о том, что наследники несут ответственность по всем непогашенным обязательствам, которые возникли на стороне наследодателя при его жизни и которые не прекращаются смертью, в том числе и по обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения.

Поскольку по настоящему делу установлено, что на стороне Рактанина И.А. при его жизни применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по возврату Петренко Е.Р. неосновательного обогащения, следовательно, после его смерти ответственность по данному обязательству лежит на Рактаниной О.И, принявшей наследство в установленном порядке.

Размер, подлежащих взысканию денежных средств, составляет 1 044 000 рублей, в том числе, 120 000 рублей 00 копеек - денежные средства, уплаченные Петренко Е.Р. по договору купли-продажи земельного участка, 527 000 рублей 00 копеек - денежные средства, уплаченные Петренко Е.Р. по договору N 5 от 22 мая 2013 года, 397 ООО рублей 00 копеек - денежные средства, уплаченные Петренко Е.Р. по договору N 12 от 08 мая 2015 года.

При этом, заявленные к взысканию денежные средства в размере 85 000 рублей, уплаченные Петренко Е.Р. за строительство фундамента на земельном участке, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат взысканию, поскольку представленная расписка от 10 апреля 2017 года о получении Андриановым В.Ю. от Петренко Е.Р. денежных средств в размере 85 000 рублей в счет строительства фундамента на земельном участке, составлена после смерти наследодателя, иные доказательства, в том числе, договор на строительство фундамента, квитанции, кассовые чеки, оформленные при жизни наследодателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленная расписка от 10 апреля 2017 года не может быть признана достаточным и достоверным доказательством, подтверждающий факт уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, с Рактаниной О.И. в пользу Петренко Е.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 044 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Принимая во внимание, что Рактанин И.А. должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента уплаты их Петренко Е.Р, следовательно, с Рактаниной О.И. в пользу Петренко Е.Р. на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 689 рублей 92 копейки (55 635, 41 руб. за период с 17.10.2012 по 17.02.2018 за пользование денежными средствами в размере 120 000 рублей 00 копеек; 49 728, 16 за период с 23.05.2013 по 17.02.2018 за пользование денежными средствами 120 000 рублей 00 копеек; 154310, 42 руб. за период с 26.10.2013 по 17.02.2018 за пользование денежными средствами 407 000 рублей 00 копеек; 25 256, 57 руб. за период с 09.05.2015 по 17.02.2018 за пользование денежными средствами 100 000 рублей 00 копеек; 69 759, 36 руб. за период с 11.07.2015 по 17.02.2018 за пользование денежными средствами 297 000 рублей 00 копеек).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 378/03 от 09.07.2019 стоимость наследственного имуществ составляет 2 055 000 рублей, что достаточно для погашения имущественных обязанностей наследодателя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе вудовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года было отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с Рактаниной О.И. в пользу Петренко Е.Р. неосновательного обогащения в размере 1 044 ООО рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 689 рублей 92 копейки.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рактаниной Олеси Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: i