Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-3994/2020[88-5241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1878/2019 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Панову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Панова Алексея Викторовича на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Панову А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 108 134, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362, 69 руб.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 11 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк".

С Панова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 108 134, 65 руб, из которой: 87 815, 15 руб. - основной долг, 17 959, 50 руб. - проценты, 2 360, 69 руб. неустойка (штраф за неуплаченные в срок суммы), а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 361, 69 руб.

В кассационной жалобе Панов А.В. просит об отмене названных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Панов А.В. направил оферту в форме заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГг. для заключения договора кредитной карты, при заключении которого истцу была предоставлена кредитная карта. Данная оферта была акцептована банком. ДД.ММ.ГГГГ между Пановым А.В. и ЗАО "Тинькоф Кредитные Системы" заключен договор кредитной карты N.

При составлении договора кредитной карты с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в заявлении-анкете имеется подпись, которой ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице банка, тарифами и обязуется соблюдать. Тарифный план: кредитная карта ТП 7.7 RUR.

Согласно условий тарифного плана ТП 7.7 RUR установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок - 39, 9% годовых, по операциям получения наличных и прочим операциям - 39, 9% годовых; установлена плата на обслуживание карты и дополнительной карты в размере 590 руб, комиссия за выдачу наличных - 2, 9% плюс 290руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз - 590 руб, второй - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий раз - 2% от задолженности плюс 590 руб, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0, 20% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб, комиссия за совершение расходный операций с картой в других кредитных организациях - 2, 9% плюс 290 руб, плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности.

На основании решения единственного акционера б/н от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" банк переименован в АО "Тинькофф Банк".

Судом также установлено, что ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с этим банком был выставлен заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, являющийся досудебным требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в общем размере 108 134, 65руб. Требование было направлено по адресу регистрации ответчика, указанному в анкете-заявлении. Ответчик требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

По заявлению банка мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми 12 февраля 2019г. был выдан судебный приказ о взыскании с Панова А.В. задолженности по кредитному договору за период с 14 октября 2018г. по 14 января 2019г. г. в размере 108 134, 65 руб, и расходов по оплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от 1 марта 2019г. отменен по возражениям должника.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика составляет 108 134, 65 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с невыполнением требований договора кредитной карты у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Банка, подробно изложены в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение Пановым А.В. договора кредитной карты, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, не оспоренные ответчиком.

Тот факт, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Панова А.В. по правилам заочного судопроизводства, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку ответчик был надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, от получения почтовой корреспонденции уклонился. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде второй инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи