Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-4052/2020[88-5237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-959/2018 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ильиной Т.Н, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общем размере 135 251, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114, 38 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ильиной Т.Н. заключен кредитный договор Nф на сумму 26 912, 85 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчице денежных средств, однако, заемщик принятые на себя обязательства фактически не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67 625, 62 руб, в том числе: сумма основного долга - 26 912, 87 руб, сумма процентов - 23 095, 77 руб, штрафные санкции, сумма которых добровольно снижена Банком до 17 616, 98 руб.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2018 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С Ильиной Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 775, 07 руб, из которой: 26 912, 87 руб. - основной долг, 8 862, 20 руб. - проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 273, 25 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Ильиной Т.Н. своих обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный кредитный договор суду не представил, ссылаясь на его утрату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчица Ильина Т.Н. предоставила суду первой инстанции копию кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ильиной Т.Н. предоставлен кредит в размере 20 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 15% в день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с Ильиной Т.Н. на условиях, указанных в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что суд первой инстанции не учел, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.

Судебная коллегия установила, что в подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств по договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду выписки о движении денежных средств по счету заемщика Ильиной Т.Н. (счет N), свидетельствующие о зачислении на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 26 912, 85 руб, направленных в тот же день на погашение кредита.

Кроме того, согласно выписке по счету 42 N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному счету происходило погашение кредита по кредитному договору Nф, копия которого была предоставлена ответчиком в суд первой инстанции.

Таким образом из представленных в материалы дела доказательств, судом второй инстанции установлено, что у Ильиной Т.Н. было открыто два кредитных обязательства, привязанных к одному счету, а погашение ДД.ММ.ГГГГ кредитного обязательства по договору Nф произошло за счет денежных средств, полученных в тот же день по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд посчитал, что представленной истцом выпиской по счету не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.

Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Банком и Ильиной Т.Н. материалами дела не подтвержден, судебная коллегия с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что на ответчице лежит обязанность уплатить истцу проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в период просрочки, размер которых составляет 8 862, 20 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым судебная коллегия Новгородского областного суда пришла к выводу о частичном удовлетворении требований Банка подробно приведены в судебном постановлении со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Банка, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи