Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-4080/2020[88-5127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-629/2019 Великолукского городского суда Псковской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Струевой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ ""Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

Г осударственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Струевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 667, 44 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Струевой Л.Н. был заключен кредитный договор N 968-38378772-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 ООО руб. на срок до 31 июля 2019 г. под 22% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 9 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального процессуального права.

Указывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В подтверждение возникших обязательств истцом предоставлены выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по вышеуказанному кредитному договору.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для пересмотра оспариваемого определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности иска, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при существенных процессуальных нарушениях.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 25 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Струевой Л.Н. был заключен кредитный договор N 968-38378772-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 ООО руб. на срок до 31 июля 2019 г. под 22% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Кредитный договор, на который истец ссылается в обоснование своих требований, представлен суду не был в связи с его утратой. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанному договору, как указал суд, истцом представлена выписка из лицевого счета и скриншоты из программы Банка. Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, в деле не имеется.

Однако данным доказательствам на предмет их относимости и допустимости правовая оценка судом не дана, в то время как документ, названый судом скриншотом программы банка, является выпиской электронного досье, из которого усматриваются данные о заключенном кредитном договоре.

Факт получения денежных средств должником не оспорен.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также установление правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения, предусмотренные ст. ст. 148, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в силу ст. 327.1 ГПК РФ не устранены, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд.

Председательствующий: