Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-4084/2020[88-5128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Кузнецова C.JI. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3767/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску Лукачевой Тамары Николаевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лукачевой Тамары Николаевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Лукачева Т.Н. 15 марта 2019 года обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 3146008, возбужденному 18 марта 2003 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем Глушковым А.Е. распространены не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, сведения.

Протокольным определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Вологодскому району.

Протокольным определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Лукачевой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукачевой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукачева Т.НР. просит об отмене решения Вологодского городского суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, повторяет правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОМВД РФ по Вологодскому району Пантелеевой М.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 152, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не несут в себе смысловой нагрузки каких-либо утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статьей - 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели

места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о недоказанности стороной истца распространения ответчиком сведений, которые порочили бы честь и достоинство Лукачевой Т.Н, являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически являются правовой позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Аргументация автора по существу сводится к несогласию с выводами суда, при этом не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели быюридическое значение для правильного разрешения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом

рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и

процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и

процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукачевой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: