Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-4254/2020[88-5494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2376/2019 по иску Межрайонной инспекции налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу к Крусю Андрею Петровичу и Акимову Ильдару Владимировичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Круся Андрея Петровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Круся А.П. - Салихова В.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Крусю А.П, Акимову И.В. о взыскании солидарно понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве ООО "Форс" убытков в размере 307 895 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 г. исковые требования истца удовлетворены, с Круся А.П. и Акимова И.В. в пользу МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу солидарно взысканы убытки в размере 307 895, 25 руб.

Так же в доход бюджета Санкт-Петербурга с Круся А.П. и Акимова И.В. солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6 279 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крусь А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, Крусь А.П, Акимов И.В, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2015 в отношении ООО "Форс" была введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий - Дворяшин В.И.

Определением арбитражного суда от 07 марта 2017 г. удовлетворено требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Круся А.П. и Акимова И.В, взыскано в конкурсную массу должника ООО "Форс" солидарно - 113 636 697, 25 руб. С Акимова И.В. - 2 583 897, 15 руб.

Так же определением установлено, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд возникла не позднее 15 июня 2013 г, поскольку 15 мая 2013 г. у должника имелась задолженность по заработной плате.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу взыскано в пользу арбитражного управляющего Дворяшина В.И. 273 571 руб. вознаграждения, 34 324, 25 руб. фактически понесенные расходы.

Взысканные судебным постановлением суммы были списаны с Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в пользу Дворяшина В.И. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 15 мая 2013 г. у ООО "Форс" имелась непогашенная задолженность по заработной плате, подтвержденная судебными актами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Форс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Крусь А.П, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату введения в отношении должника процедуры банкротства - Акимов И.В.

Определением арбитражного суда от 07 марта 2017 г. по делу N А56- 8355/2015 установлено, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом возникла у Крусь А.П. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, как уполномоченный орган по делам о банкротстве, в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Форс" N несостоятельным (банкротом).

Поскольку неисполнение руководителем организации, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию убытки, понесенные налоговым органом в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчики, являвшиеся руководителями ООО "Форс", своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), хотя юридическое лицо обладало явными признаками несостоятельности, факт наличия убытков, понесенных Российской Федерацией, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В силу изложенного, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обращение истца в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Форс" несостоятельным (банкротом) являлось вынужденной мерой и было вызвано тем, что директора Крусь А.П. и Акимов И.В. не исполнили возложенную на них законом обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 15 мая 2013 г. у ООО "Форс" имелась непогашенная задолженность по заработной плате, однако ни Крусь А.П, ни Акимов И.В. не исполнили возложенную на них законом обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным, при том, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие Круся А.П. и Акимова И.В. как руководителей ООО "Форс", обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями и обосновано возложили на ответчика обязанность возместить убытки, понесенные МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу в размере 307 895 руб.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем основывает свои доводы ответчик в кассационной жалобе, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крусь Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи