Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-4373/2020[88-5502/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4167/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению Следственному изолятору N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. за пребывание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела N 2-4167/2019, N 2-4200/2019, N 2-4199/2019, N 2-4198/2019, N 2-4197/2019, N 2-4196/2019, N 2- 4195/2019, N 2-4194/2019, N 2-4193/2019, N 2-4192/2019, N 2-4191/2019, N 2-4190/2019, N 2-4189/2019, N 2-4169/2019, N 2-4163/2019, N 2-4165/2019 по искам Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда. Делу присвоен номер N 2-4167/2019.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Парамонов Е.В. с 22 сентября 2014г. по 19 июля 2017г. и с 23 апреля 2018г. по 19 декабря 2018г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В своих пояснениях Парамонова Е.В. указывает, что он содержался в камере совместно с курящими лицами, что причиняло ему моральный вред, существенный вред здоровью.

В доводах искового заявления истец ссылался на показания свидетелей Пашкевича С.Б, Кудрявцева А.Г, Сайфиева Ш.С.о, а также Кучина С.А, допрошенных при рассмотрении гражданского дела N 2-630/2019 по иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда.

Между тем судом установлено, что в своих показаниях свидетели не давали пояснений относительно нахождения Парамонова Е.В. в камере с курящими лицами в апреле 2018 года.

Достоверных доказательств, подтверждающих обращение с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания, в том числе на содержание в одной камере с курящими лицами, не представлено.

Также судом не установлено причинно-следственной связи между фактом обращения Парамонова Е.В. за медицинской помощью, его плохим самочувствием и нахождения в камере с курящими лицами.

В суде первой инстанции Парамоновым Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом отклонено, мотивировано тем, что вопросы либо не входят в компетенцию экспертов, либо подлежат исследованию при предъявлении требований о возмещении вреда здоровью.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у осужденного права на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, при содержании под стражей с нарушением установленного порядка и правил.

Проверив доводы истца с учетом положений Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых N 950 от 22 ноября 2005 г, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Вместе с тем, вопросы раздельного содержания осужденных к лишению свободы регулируются не Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, которым раздельное содержание курящих и некурящих осужденных не предусмотрено.

Помимо этого, положения статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Доводы о том, что в камере он содержался с лицами, которые курили, чем нарушали права истца, сами по себе не могут являться основанием для вывода о нарушении его прав, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей.

При отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, незаконных действий, бездействия государственного органа, и причинно-следственной связи между ними, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи