Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-4558/2020[88-5943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2019 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по иску Дмитриева Сергея Михайловича к Зайвию Юрию Анатольевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационным жалобам Дмитриева Сергея Михайловича на решение и определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 31 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Дмитриев С.М. обратилась в суд с иском к Зайвию Ю.А, в котором просил признать недействительными договор дарения от 19.12.2013 Zi доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добровольцев, д. 62, кв. 42, и договор найма жилого помещения с правом выкупа от 19.12.2013, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность Дмитриева С.М. спорной доли квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2013 в помещении офиса "День?3десь!" между истцом и ответчиком были подписаны договор дарения принадлежащей истцу 14 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добровольцев, д. 62, кв. 42, и договор найма объекта недвижимости, после чего истцу под расписку были выданы денежные средства в размере 170 ООО руб. Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 20.04.2018 по делу N 1-4/2018 Зайвий Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, судом установлен факт выдачи Зайвием Ю.А. Дмитриеву С.М. займа под залог объекта недвижимости.

Таким образом, сделки, а именно, договор дарения и договор найма являются притворными, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением исполнения обязательств залогом недвижимого имущества.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

прекращено производство по делу в части исковых требований Дмитриева С.М. к Зайвию Ю.А. о признании договора дарения недействительным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

в удовлетворении исковых требований Дмитриева С.М. отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года решение и определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Дмитриева С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриев С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что приговором Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга по уголовному делу N1-4/2018 Зайвий Ю.А. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 Уголовного кодекса РФ осуществление предпринимательской деятельности (выдача займа под залог недвижимого имущества) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Дзержинским районным судом была установлена вина Зайвия Ю.А. в том, что он, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче займов населению, выдал Дмитриеву С.М. займ в размере 250 000 рублей, юридически договор займа был оформлен договорами дарения и найма жилого помещения заключенными 19.12.2013г.

Полагает, что, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2018 г. по уголовному делу N1-4/2018 в отношении Зайвия А.Ю, к правоотношениям между Дмитриевым С.М. и Зайвием А.Ю. в рамках заключенных договора дарения от 19.12.2013 г. и договора найма жилого помещения от 19.12.2013 г. на момент заключения указанных сделок подлежали применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому полагает, что условие договора дарения от 19.12.2013 г. и договора найма жилого помещения от 19.12.2013 г. о том, что споры по данным договорам подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде, является ничтожным.

При этом, указывает, что он, заключая договор дарения от 19.12.2013

г. и договор найма жилого помещения от 19.12.2013 г, не имел цели и намерений дарения принадлежащей ему доли в квартире, целью заключения данных сделок являлось получение займа под залог недвижимости, поскольку в тот момент Дмитриев С.М. остро нуждался в денежных средствах.

Указывает также, что суд первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что производство по делу 2-243/2019 в части признания договора дарения 1/2 доли квартиры от 19.12.2013 г. ничтожной сделкой подлежит прекращению, поскольку, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда - Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2016 г. по делу N2-5324/2016.

При этом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел того обстоятельства, что Зайвий А.Ю. при заключении оспариваемых сделок действовал не как физическое лицо, а должен был иметь статус индивидуального предпринимателя и при таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению положения Закона О защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2018 г. по у головному делу N1 - 4/2018 в отношении Зайвия А.Ю, считает, что совершенное Зайвием А.Ю. преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ, является другим основанием, по которому Дмитриев С.М. ранее не обращался в суд с исковым заявлением к Зайвию А.Ю. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от

г. ничтожной сделкой и по которому не имеется вступившего в законную и принятого по спору между теми же сторонами решения суда.

Так же считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что Дмитриевым С.М. пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора найма жилого помещения от

г. и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора найма жилого помещения от 19.12.2013 г, заключая оспариваемую сделку, преследовали цель прикрыть иную сделку, а именно - займ с залогом недвижимого имущества.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дмитриева С.М. в лице представителя Семенова И.О, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2013 между Дмитриевым С.М. и Зайвием Ю.А. был заключен договор дарения Vi доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 62, кв. 42, общей площадью 44, 8 кв.м.

Право собственности Зайвия Ю.А. на спорную Vi долю в квартире было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013. Vi доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Дмитриевой С.А.

Решением Постоянно действующего Третейского суда "Санкт- Петербургский экономический Арбитраж" от 02.09.2015 по делу N 80-1-15 отказано в удовлетворении иска Дмитриеву С.М. о признании ничтожным договора дарения Vi доли квартиры от 19.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от

по делу N 2-1447/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2016, по заявлению Дмитриева С.М. об отмене данного решения третейского суда, производство по делу прекращено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

по делу N 2-5324/2016 по иску Дмитриева С.М. к Зайвию Ю.А. о признании недействительной третейской оговорки, признании ничтожным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества производство по делу в части признания договора дарения 1/2 доли квартиры ничтожным и применении недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества прекращено, в удовлетворении исковых требований в части признания третейской оговорки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2017 вышеуказанное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева С.М. - без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения с правом выкупа от 19.01.2014, заключенный между Зайвием Ю.А. (наймодатель) и Дмитриевым С.М. (наниматель), согласно которому помещение, находящееся в собственности наймодателя и передаваемое в по договору, является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 62, кв. 42.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора найма жилого помещения от 19.01.2014.

Прекращая производство по делу в части признания договора дарения недействительным, суд первой инстанции, руководствовался абзацами 3, 6 ст. 220 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что по требованиям Дмитриева С.М. о признании ничтожным договора дарения 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 62, кв. 42, от 19.12.2013 по п. 2 ст. 170 ГК РФ имеется вступившее в законную силу решение суда.

Отказывая в удовлетворении требований Дмитриева С.М. о признании недействительным договора найма, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, учитывая, что Дмитриев С.М. неоднократно в разных судебных инстанциях оспаривал договор дарения от 19.12.2013, но не заявлял требований относительно заключенного сторонами договор найма.

При этом судом отклонены доводы истца о применении к требованиям о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки положений ст. 208 ГК РФ со ссылкой на абз. 5 ст. 208 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так как указанные требования, не являются требованиями собственника, предусмотренными ст. 304 ГК РФ.

Доводы истца об установлении приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-4/2018 факта заключения Дмитриевым С.М. договора займа под залог невидимости были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно не приняты во внимание, поскольку, как указал суд, среди установленных приговором суда 27 эпизодов преступления, совершенных Зайвием Ю.А, эпизода в отношении Дмитриева С.М. и такого объекта недвижимости как доля квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 62, кв. 42, не имеется.

При разрешении спора судом правомерно указано, что, поскольку договоры заключены между двумя физическими лицами, то к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

С изложенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании Дмитриева С.М. судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на приговор суда, которым Зайвий Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), а также на то, что в сделках ответчик должен был иметь статус индивидуального предпринимателя, следовательно, условия договора дарения и договора найма жилого помещения, содержащие третейскую оговорку, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными, при этом целью совершения указанных сделок являлось получение займа под залог недвижимости, а потому на основании п. 2 ст. Г70 ГК РФ к оспариваемым сделкам подлежат применению правила договора займа и залога недвижимого имущества, направлены на иную оценку обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим положения о применении срока исковой давности по недействительным сделкам, предусмотрен иной порядок исчисления срока исковой давности, не связанный с моментом, когда истец, являющийся стороной сделки, узнал о нарушении своего права, в связи с чем довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять в порядке ст. 200 ГК РФ с момента, когда Дмитриев С.М. узнал, что Зайвий Ю.А. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче займов населению без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть после вступления в законную силу приговора суда, правомерно признан судами необоснованным.

Кроме того, как правомерно указали суды, данное обстоятельство, не указывает на то, что о нарушении своего права оспариваемыми сделками Дмитриеву С.М. не было известно ранее, учитывая его неоднократные обращения за защитой своих прав в третейский суд, суд общей юрисдикции. Иск о признании договора найма жилого помещения от

подан Дмитриевым С.М. в суд 17.07.2018, то есть, по стечении трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение и определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дмитриева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: й

.