Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-4770/2020[88-5418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-440/2019 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании исковых требований ссылался, на то, что жилой дом общей площадью 142 кв. м. расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности сторон.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 14.05.2018 определен порядок пользования указанным жилым домом, а именно: в пользование истца выделена жилая комната площадью 13, 3 кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома, в пользование ФИО5 - жилая комната площадью 12, 9 кв.м, на втором этаже жилого дома, в пользование ФИО3 - жилая комната площадью 24.5 кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома. Все остальные помещения в спорном жилом помещении выделены судом в общее пользование. 17.02.2019 ответчик ФИО3 без согласия истца произвела частичный демонтаж несущей стены в комнате на первом этаже, выполнив вход в кухню через несущую стену. Указанные действия истец считает незаконными, поскольку выполненная перепланировка не согласована с истцом, угрожает жизни и здоровью лиц, которые проживают в доме, нарушает его права.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просил обязать ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО5 привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, а именно убрать дверной проем между кухней и прихожей, восстановить стену, убрать гипсокартонную перегородку между кухней и гостиной, запретить эксплуатировать газовую плиту и баллон, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о сохранении жилого помещение по адресу: "адрес" перепланированном состоянии.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 07 августа 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО3, ФИО1, ФИО5 возложена обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в прежнее состояние, путем демонтажа дверного проема между кухней и прихожей, восстановления стены, демонтажа гипсокартонной перегородки между кухней и гостиной; запрещено ФИО3, ФИО1, ФИО5 эксплуатировать газовую плиту в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"; с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 6 100 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 6 100 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 6 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 г. решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 07 августа 2019 года отменено.

Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, а именно убрать дверной проем между кухней и прихожей, восстановить стену, обязать убрать гипсокартонную перегородку между кухней и гостиной, запретить эксплуатировать газовую плиту и баллон, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО4 о сохранении жилого помещение по адресу: "адрес" перепланированном состоянии удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и нарушение прав заявителя, ввиду невозможности использования жилого помещения по целевому назначению при угрозе жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1. ФИО3, ФИО5, ФИО4 с размерами долей в праве собственности 94/1000, 215/1000, 103/1000, 588/1000 соответственно.

Согласно данных регистрационного учета в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО3 (ранее состоявшие в браке), ФИО1 и ФИО5, являющиеся детьми ФИО3, а так же сын ФИО4 и ФИО3 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14.05.2018 определен следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес": в пользование ФИО4 выделена жилая комната площадью 13, 3 кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома (помещение N Литера А2 по техническому паспорту на домовладение); в пользование ФИО5 выделена жилая комната площадью 12, 9 кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома (помещение N Литера А2 по техническому паспорту на домовладение); в пользование ФИО3 выделена жилая комната площадью 24, 5 кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома (помещение N Литера А2 по техническому паспорту на домовладение); оставлено в совместном пользовании сторон коридор, туалет, постирочная, бойлерная, жилая комната площадью 24.3 кв.м, кухня, коридор, тамбур (помещения N, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Литера А1 по техническому паспорту на домовладение); ванная, коридор, лестничная клетка (помещения N, 5, 6 Литера А2 по техническому паспорту на домовладение).

Определен размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес" между собственниками в долях от общего размера оплаты, а именно за ФИО4 в размере 588/1000 доли, за ФИО3 - 215/1000 доли, за ФИО5 - 103/1000 доли, за ФИО1 - 94/1000 доли.

В техническом паспорте от 08.07.2008 в доме по адресу: "адрес". который представлял собой объект незавершенного строительства (34% готовности), имелся дверной проем на кухню на первом этаже дома, второй этаж отсутствовал.

Из технического паспорта от 10.01.2009 следует, что жилой дом представляет собой объект индивидуального жилищного строительства (домовладение), общей площадью 142 кв.м, в т.ч. жилой - 75 кв.м, состоит из четырех жилых комнат.

На первом этаже (литера А1) жилого дома расположены помещения: коридор (N 1 по плану) площадью 5.1 кв.м: туалет (N 2 по плану) площадью 1, 4 кв.м.; постирочная (N 3 по плану) площадью 1.4 кв.м; бойлерная (N 4 по плану) площадью 5, 6 кв.м.; жилая комната (N 5 по плану) площадью 24, 3 кв.м.; кухня (N 6 по плану) площадью 13, 2 кв.м; коридор (N 7 по плану) площадью 16, 2 кв.м.; тамбур (N 8 по плану) площадью 2, 4 кв.м. Дверной проем на кухню отсутствует. На втором этаже (литера А2) жилого дома расположены помещения: ванная (N 1 по плану) площадью 11, 5 кв.м.; жилая комната (N 2 по плану) площадью 24, 5 кв.м.; жилая комната (N 3 по плану) площадью 13, 3 кв.м.; жилая комната (N 4 по плану) площадью 12, 9 кв.м.; коридор (N 5 по плану) площадью 4.6 кв.м.; лестничная клетка (N 6 по плану) площадью 5, 6 кв.м.

Из экспертного заключения от 29.03.2019 N 071/5-2/00099. выполненного экспертом АНО "БТЭ при ТПП РК" Василевской Н.И, представленного стороной ответчиков (по первоначальному иску), следует, что в процессе проведения обследования строительных конструкций в жилом доме по адресу: "адрес" установлено, что устройство гипсокартонной перегородки, между гостиной и кухней-столовой, устройство дверного проема, между прихожей и кухней-столовой, не изменило назначения частей помещений и их площадей, соответствует требованиям вышеперечисленных нормативно-технических документов и не нарушает прав третьих лиц.

Определением суда в целях полного исследования обстоятельств дела по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 N-СЭГот 17.06.2019 по своему характеру и виду работы, выполненные в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" по заделке арочного проема между кухней и жилой комнатой (гостиной) на первом этаже жилого дома, устройство дверного проема между коридором и кухней, относятся к перепланировке. При исследовании вновь устроенного дверного проема между прихожей и кухней, который выполнен методом разборки ранее заложенного дверного проема, эксперт установил, что в верхней части проема отсутствует предусмотренная проектом брусковая железобетонная перемычка, присутствуют два арматурных стержня диаметром 8 мм. Устройство дверного проема в кирпичной перегородке, а также зашивка дверного проема ухудшили сохранность жилого дома, а также снизили его потребительские свойства, так как в случае возможной продажи дома, выполненные работы относятся к недостаткам, снижающим потребительские свойства объекта. В частности, при возведении перегородки не выполнена звукоизоляция между смежными помещениями комнаты и кухни. Опасность внезапного обрушения кирпичной кладки над дверным проемом отсутствует. Закрытие проема между общей комнатой и кухней, устройство дверного проема из прихожей в кухню, привело к созданию изолированного помещения. Закрытие проема не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В кухне установлена газовая плита и баллон емкостью 25 л. для газовой плиты. При этом расстояние между баллоном и газовой плитой составляет 0, 1 м. вместо требуемых 0, 5 м. Установка дополнительной газовой плиты с газовым баллоном, относящиеся к переустройству, не соответствует требованиям строительных норм и правил, поскольку работы выполнены в отсутствие проекта, который должен учитывать параметры помещения, соответствие вентиляции, требования к размещению оборудования, имеется нарушение нормируемых расстояний, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ответчиками в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме перепланировка и переустройство выполнены с нарушением строительных и иных норм и правил, а также с нарушением требований законодательства о согласовании работ с другими участниками долевой собственности, в связи с чем произведенные ответчиками работы нарушают права и законные интересы других лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что давая оценку заключению судебной строительно - технической экспертизы, суд первой инстанции не учел выводы эксперта о том, что при установлении гипсокартонной перегородки и вновь устроенного дверного проема между прихожей и кухней, который выполнен методом разборки ранее заложенного дверного проема, не создано угрозы жизни и здоровью, проживающих в нем лиц, так как не влияет на конструктивную надежность и безопасность жилого помещения. При перепланировке несущие конструкции стен остались без изменения, их прочность не нарушена. Не выполнение надлежащей звукоизоляции между кухней и гостиной не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка ухудшила условия эксплуатации и проживания граждан в доме.

Отсутствие согласия истца на перепланировку не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчиков при установлении обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при имеющихся в материалах дела доказательствах о невозможности в виду сложившихся конфликтных отношениях между сторонами использовать помещения, выделенные в общее пользование.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что в материалах дела имеется договор от 20.09.2018, заключенный между ФИО3 и ООО "СГснаб" по техническому обслуживанию газовой плиты, квитанция об оплате услуг, разрешение на замену газового баллона, технический паспорт на установку газовой плиты, что свидетельствует о согласовании ответчиками в установленном законом порядке установки газовой плиты в жилом доме, установка газовой плиты производилась сотрудниками ООО "СГснаб".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств, и установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи