Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-4799/2020[88-6901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года по гражаданскому делу N 2-218/2019 по иску ФИО1 к ООО "БАЛТПРОДКОМ" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ООО БАЛТПРОДКОМ" - ФИО4 (доверенность N.2019/416 от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛА:

18.12.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БАЛТПРОДКОМ" о взыскании неустойки в размере 2 698 294, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000руб, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обосновании заявленного требования указала, что между сторонами заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу : "адрес", "адрес" (юго-восточнее "адрес", коп. 6 литера А, кадастровый номер земельного участка 78:40:0850110:1571, корпус 35), по условиям которого ООО "БАЛТПРОДКОМ" обязался передать ФИО1 жилое помещение N. Заявителем выполнены условия договора, произведена оплата в размере 2 698 294, 50 рублей.

30 января 2018 истцом направлена претензия о необходимости устранения недостатков в срок до 09 февраля 2018, однако ООО "БАЛТПРОДКОМ" недостатки не устранил, что подтверждается актом от 14 февраля 2018.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" просила судебной защиты.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Представитель ответчика направил в суд возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.

Истица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" и ФИО1 заключен договор N N от 17.11.2015 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме с проектными характеристиками: адрес: "адрес", "адрес"юго-восточнее "адрес", "адрес" кадастровый номер земельного участка "адрес"), условный N, секция 2, оси П-Р, 1-4; количество комнат-1- комнатная; общая проектная площадь-31, 27 кв.м.; приведенная площадь- 32, 49кв.м.; жилая-14, 28 кв.м.; кухня-8, 53кв.м.; этаж- 6, 8-и этажного дома (пункты 1.3, 1.4).

Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в состоянии указанном в Приложении N3.

Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства без установки межкомнатных перегородок и внутриквартирных дверей, без трубных разводок в санузле и кухне и без установки полотенце-сушителя; без приобретения и установки подоконников и без устройства откосов окон и балконных дверей, без отделки и без установки сантех-приборов, водоразборной арматуры и без электрической плиты.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором пользования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество, выявлено в течение гарантийного срока (пункт 5.8).

Актом сверки взаимных расчетов от 20 февраля 2017 подтверждается, что расчет по договору произведен истцом полностью.

декабря 2017 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78- 08-50-2017.

В соответствии с п. 1.7, 6.3 договора срок передачи объекта долевого строительства до 18 июня 2018 года.

17 января 2018 года уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено Амбролидзе А.В. по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Указанное уведомление не получено истцом и вернулось в адрес ответчика.

Вместе с тем в тот же день 17.01.2018 произведен осмотр объекта долевого строительства, что подтверждается актом, подписанным сторонами. Из которого следует, что при приемке объекта истцом выявлены следующие замечания по качеству передаваемой квартиры: комната - царапины на торцевых накладках радиатора; комната окно: не подбит штапик правой створки окна; скол на ручке левой створки окна; продувание из-под левой створки окна (в районе ручки 30 см); правая створка -продувание справа в нижней части; не очищены стеклопакеты от строительных материалов, пыли; 2 окна кухни: сколы и повреждения порча балконной двери; не прогревается радиатор; не подбиты штапики сэндвич- панели балконной двери; вмятины сэндвич панели балконной двери с внешней стороны по верхнему монтажному шву балконного блока следы ржавчины; повреждения монтажного шва, нижнего под подоконником (отверстие); скол ручки створки окна (рядом с балконом); лоджия: на стенах не срезана сетка; потолок не срезана сетка, в стене дюбели не срезаны; полы: неровности, наплывы строительной смеси (комки); не заделано примыкание пола к стенам; внешний порог балконной двери снизу пустоты; отверстия в нижних частях стены м/у комнатой и кухней 2 шт.; дверь входная царапина на входной части; ванная: отсутствует ГВС и ХВС, типа "полотенцесушителя"; "труба-зачем?"; на полу выступает арматура, на стенах излишки раствора; коридор: частичные пропуски клея торец шва кладки над дверным проемом входной двери; на стене справа от входной двери снизу сквозное отверстие; полы - отсутствует стяжка пола (проект).

января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, устранить выявленные недостатки в срок до 09.02.2019.

В адрес ФИО1 направлен ответ на претензию исх.N79-Б1Ж- 2018 из содержания, которого следует, что указанные в акте несущественные замечания по качеству передаваемого объекта ответчиком устранены.

Из акта осмотра объекта долевого строительства от 14 февраля 2018 года, подписанного истцом и ответчиком, следует, что при повторном осмотре объекта истцом выявлены следующие замечания по качеству передаваемого объекта: повреждена балконная дверь, не подбиты штапики, вмятины сэндвич-панелей; имеется ржавчина на внешнем металлическом каркасе (входной дверной блок); стяжка пола, как конструктивный элемент - отсутствует; отсутствуют счетчики ГВС и ХВС; уровень потолка (геометрия) разница 4, 5 см у окна; отсутствуют индивидуальные регуляторы тепла на радиаторах (ИЛУ тепла); торчит саморез при входе на балкон с правой стороны.

истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, устранить недостатки в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию исх.N217-БПК-2018, в котором указано, что выполнение стяжки пола в квартире не согласовано сторонами в договоре, а также не предусмотрено проектной и рабочей документацией строительства данного многоквартирного дома.

ответчик направил истцу повторное сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в обращении истца (вх.N95-БПК/2018 от 12.03.2018) (трек-номер 19119320227955)

ответчик на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 3.2.5 договора составил односторонний акт приема-передачи объекта к Договору, который направлен истцу вместе с инструкцией по эксплуатации объекта по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому истца, указанному в договоре (трек- номер 19119321277058), и получен истцом 04.06.2018 года.

истцом ответчику направлены возражения по одностороннему акту приема-передачи от 25.05.2018, из содержания которых следует, что истец с актом не согласна, поскольку при приемке объекта истцом выявлены существенные нарушения условий договора, а именно: отсутствие стяжки пола и монтажных коммуникаций отопления в ней, а также отклонение геометрических размеров

Письмом исх.N404-БПК-2018 от 06.07.2018 ответчиком истцу дан ответ на возражение по акту приема-передачи.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 19-155-0-2-218/2019 от 22.07.2019, составленному ООО "Петро Эксперт", в объекте долевого строительства - жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" (юго-восточнее "адрес" литера А, кадастровый номер земельного участка 78:40: 0850110:1571, корпус 35, расположение в объекте: условный N, секция 2, оси П-Р.1-4, количество комнат 1) дефекты, указанные истцом в акте осмотра от 30.01.2018, акте осмотра от 14.02.2018 выявлены частично в виде: сколов на профиле ПВХ балконной двери; щели в "Т" образном соединении профилей дверного балконного блока более 2 мм; деформации пластиковой нижней вставки в балконной двери, что не соответствует требованиям Типовой технологической карты СТО 43.32.10 "Монтаж дверных блоков", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Данные дефекты являются малозначительными, устранимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей перечень способов защиты гражданских прав, исходил из того, что квартира передана истцу по одностороннему акту, который истцом получен, недействительным не признан, истцом не оспаривался, требования об устранении недостатков предъявлены до передачи квартиры по договору, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Из искового заявления не следует, что истец требует безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещение расходов на устранение недостатков. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что жилые помещения передаются без отделки, без стяжки и разводки инженерных коммуникаций в пространстве квартир и встроенных помещений.

Поскольку истцом не доказано, что объект построен застройщиком и передан с отступлением от условий договора, требований проектной документации, с недостатками в результате, которых жилое помещение не пригодно для использования, а также не установлено нарушение прав потребителя, нарушение сроков выполнения работ, то основания, с которыми связано право истца претендовать не неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи