Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-5009/2020[88-7449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Алексеевой (Козловской) Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Алексеевой Веры Николаевны на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Алексеевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 810, 79 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 456, 22 руб.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 12 декабря 2019 г. исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично.

С Алексеевой В.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 145 852, 33 руб, из которой: 109 214, 87 руб. - основной долг, 16 637, 46 руб. - проценты, 20 000 руб. штраф, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 456, 22 руб.

В кассационной жалобе Алексеева В.Н. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, выражает несогласие с суммой взысканной задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Козловской В.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 39, 9 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Согласно графику погашения кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется подпись заемщика, погашение кредита в размере 300 000 руб. осуществляется ежемесячным платежом в размере 12 612 руб, последний платеж 12068, 33 руб.

Из пункта 2 распоряжения клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик поручает банку в течение срока действия договора, все денежные средства, поступающие на его счет не в качестве выданных кредитов, списывать для исполнения его обязательств в сроки, сумме и порядке, установленные договором.

Как видно из материалов дела банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истец исполнил в полном объеме, что ответчицей не оспаривалось.

В связи с неисполнением ответчицей надлежащим образом обязательств по кредитному договору, допущении просрочки платежей и прекращения их оплаты (последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по графику последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ), образовалась просроченная задолженность.

Требование о погашении образовавшей1ся задолженности, направленное в адрес ответчицы, оставлено последней без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчицы составляет 162810, 79 руб, из них: сумма основного долга - 109 214, 87 руб, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 16 673, 46 руб, неустойка (штраф за возникновение просроченной задолженности) - 36922, 46 руб.

Судом также установлено, что Козловская В.Н. ДД.ММ.ГГГГг. заключила брак с Алексеевым А.Я, с присвоением фамилии Алексеева В.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчицы в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса с учетом положений пункта 6 статьи 395 Кодекса, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что не все платежи были учтены Банком при расчете задолженности, судебная коллегия Псковского областного суда исходила из того, что из представленных истцом документов, подтверждающих расчет задолженности, следует, что произведенные Алексеевой В.Н. платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 612 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 612 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 руб. были распределены банком в счет образовавшейся ранее задолженности по процентам и основному долгу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не принял к производству встречный иск об оспаривании кредитного договора, не удовлетворил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с запросом сведений в ПАО "Сбербанк России" о списании денежных средств со счета ответчицы с целью погашения кредитной задолженности, по существу повторяют позицию ответчицы при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Алексеевой В.Н, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи