Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-5026/2020[88-5928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.А, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4582/2019 по исковому заявлению Рулевой Надежды Серафимовны, Харчевского Петра Ивановича к Тумарову Рашиду Шамильевичу о расторжении договора с пожизненным содержанием, по встречному иску Тумарова Рашида Шамильевича к Рулевой Надежде Серафимовне, Харчевскому Петру Ивановичу о нечинении препятствий в иполнении обязательств по договору ренты, по кассационным жалобам Рулевой Надежды Серафимовны, Харчевского Петра Ивановича, Тумарова Рашида Шамильевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Рулевой Н.С, Харчевского П.И. - Шамратова А.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы истцов, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя Тумарова Р.Ш. - Дудина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рулева Н.С, Харчевский П.И. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тумарову Р.Ш. о расторжении договора с пожизненным содержанием.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между Харчевской А.В, Харчевским П.И. и Тумаровым Р.Ш. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом

Александровой И.И, согласно условиям которого Тумарову Р.Ш. был передан в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", собственником которого была Харчевская А.В. Право собственности Тумарова Р.Ш. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Харчевская А.В. ДД.ММ.ГГГГг. умерла, ее наследником является дочь Рулева Н.С.

Истцы полагают, что ответчик с 2012 года не исполняет свои обязательства по договору. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении договора. Земельный участок и дом являются совместно нажитым имуществом Харчевских, поскольку приобретены в период брака, в связи с чем при расторжении договора ренты, указанные объекты недвижимости подлежат передаче в собственность Харчевского П.И. Земельный участок был предоставлен Харчевским в постоянное бессрочное пользование в 1982 году.

Согласно договору ренты, Харчевская А.В. заключила Договор передачи земельного участка в собственность гражданина с Администрацией Петродворцового района г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Харчевской А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Поскольку право собственности у Харчевской А.В. на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, то указанный земельный участок находится в общей совместной собственности с Харчевским П.И, в связи с чем, уточнив иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Харчевской А.В, Харчевским П.И. и Тумаровым Р.Ш. Признать земельный участок и жилой дом, совместно нажитым имуществом, определив долю Харчевского П.И. Возвратить в собственность Харчевского П.И. 1/2 долю земельного участка и дома, включить 1/2 долю земельного участка и дома в состав наследства Харчевской А.В, прекратить право собственности Тумарова Р.Ш. в отношении указанных объектов недвижимости.

Тумаров Р.Ш. обратился в суд со встречным иском к Рулевой Н.С. о нечинении препятствий в исполнении обязательств по договору ренты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Харчевская А.В. составила нотариально удостоверенное завещание на имя Тумарова Р.Ш, в котором завещала ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. по личной и настойчивой инициативе Харчевской А.В. и Харчевского П.И. между сторонами был заключен нотариальный договор пожизненного содержания с иждивением. Тумаров Р.Ш. добросовестно в течение длительного времени с января 2012 года по июнь 2018 года, в полном объеме исполнял данный нотариальный договор. До настоящего времени, по прошествии более 6 лет, получатели ренты - Харчевская А.В. и Харчевский П.И. никогда никаких претензий, нареканий и неудовольствий плательщику ренты Тумарову Р.Ш. относительно исполнения им обязательств по договору не предъявляли и не высказывали ни устно, ни письменно, всегда были довольны и благожелательны. ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты Харчевская А.В. умерла, остался один получатель ренты Харчевский П.И. В настоящее время дочь Харчевской А.В. - Рулева Н.С. намеренно чинит препятствия Тумарову Р.Ш. в исполнении им договора, сам же Тумаров Р.Ш. готов в полном объеме исполнить свои обязательства по договору в отношении Харчевского П.И.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рулевой Н.С, Харчевского П.И. отказано.

Встречные исковые требования Тумарова Р.Ш. удовлетворены. На Рулеву Н.С. возложена обязанность не чинить препятствий в исполнении договора ренты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. отменено в части.

Исковые требования Харчевского П.И. удовлетворены.

Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Харчевской А.В, Харчевским П.И. и Тумаровым Р.Ш.

В собственность Харчевского П.И. возвращена 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Тумарова Р.Ш. на указанные объекты недвижимого имущества и регистрацию права в отношении 1/2 доли Хачевского П.И.

В удовлетворении встречного иска Тумарова Р.Ш. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рулева Н.С. и Харчевский П.И. просят отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Рулевой Н.С, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Тумаров Р.Ш. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалоб не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Харчевской А.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Александровой И.И, согласно которому Харчевская А.В. завещала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", Тумарову Р.Ш.

Между Харчевской А.В, Харчевским П.И. (получатели ренты) и Тумаровым Р.Ш. (плательщик ренты) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Александровой И.И, по условиям которого получатель ренты Харчевская А.В. безвозмездно передала в собственность Тумарова Р.Ш. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 1234 кв.м, и жилой дом общей площадью 59, 6 кв.м по адресу: "адрес", "адрес".

В пункте 4 договора указано, что земельный участок принадлежит получателю ренты Харчевской А.В. на основании договора N передачи земельного участка в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Петродворцового района Санкт-Петербург. Жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность Тумарова Р.Ш. осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателей ренты: питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, на каждого.

Размер общего объема содержания в месяц увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Приобретение одежды, обуви, а так же медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Плательщик ренты принимает на себя обязательство по оплате ритуальных услуг, связанных с погребением получателей ренты.

Доля умершего не переходит к пережившему получателю ренты, договор в этой части прекращается.

Пунктом 19 Договора предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты им выкупной цены на условиях установленных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация указанного договора, права собственности в силу закона

Согласно свидетельству о заключении брака Харчевский П.И. и Власкина (Харчевская) А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

Власкина (Рулева) Н.С. является дочерью Власкиной (Харчевской) А.В, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГг. года Харчевская А.В, Харчевский П.И. направили в адрес Тумарова Р.Ш. претензию с требованием о расторжении договора пожизненной ренты в виду неисполнения им обязательств, вытекающих из содержания договора, а именно по передаче денежных средств, обеспечению лекарственными препаратами и медицинской помощью, осуществлению ухода.

ДД.ММ.ГГГГг. Харчевская А.В. умерла.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 583, пункта 1 статьи 596, пункта 1 статьи 599, пункта 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 601, пункта 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рулевой Н.С, Харчевского П.И, поскольку усмотрел, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем удовлетворил встречное исковое заявление Тумарова Р.Ш.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом второй инстанции установлено, что ответчик на протяжении длительного времени выплачивал Харчевским денежные суммы значительно ниже величины прожиточного минимума, что, по мнению судебной коллегии, не обеспечивало достойного уровня жизни Харчевского П.И, Харчевской А.В, и противоречит ст. 7 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает требования добросовестности, разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить перечисление денежных средств в размере не ниже величины прожиточного минимума или обеспечение питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью на указанную сумму, что установлено статьей ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия заключенного с Харчевским П.И, Харчевской А.В. договора, что в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения договора.

При этом судом учтено, что перечисленные в чеках, которые представил ответчик, продукты питания в большинстве явно не соответствуют рациону пожилого человека, общие суммы представленных чеков не соответствуют ни суммам двух прожиточных минимумов, ни двух МРОТ. Так за 2015 год были представлены чеки на 10 589, 5 руб.; за 2016 год - 33 672руб, за 2017 год-27 058, 58 коп, за 2018- 56 627руб.

При таком положении с учетом отсутствия каких-либо иных доказательств обеспечения Харчевской А.В. и Харчевского П.И. одеждой и лекарственными средствами ответчиком со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Харчевского П.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, а встречные требования Тумарова Р.Ш. отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора доля умершего получателя ренты не переходит к пережившему получателю ренты и договор в этой части прекращается (п.9 договора).

Договор ренты был заключен в отношении двух рентополучателей. Из материалов дела усматривается, что рентополучатель Харчевская А.В, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не заявляла о расторжении договора ренты в связи с невыполнением его условий рентодателем.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор ренты в отношении Харчевской А.В. считается исполненным, в связи с чем, в отношении принадлежавшей ей доли имущества не могут быть применены положения ч. 2 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент заключения спорного договора пожизненного содержания с иждивением, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" являлись совместно нажитым имуществом супругов Харчевских, судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования истца Харчевского П.И. о возврате принадлежащего ему имущества при расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в порядке последствий расторжения договора за истцом признала право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, с прекращением права собственности ответчика на 1/2 доли в спорных объектах недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рулевой Н.С, поскольку данный истец, не будучи стороной в договоре пожизненного содержания с иждивением, не вправе предъявлять самостоятельное требование о его расторжении, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекратилось смертью получателя ренты, спорная доля в указанных объектах недвижимости не являлась ее собственностью и не может быть включена в наследственную массу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе Рулева Н.С. и Харчевский П.И. указывая на возможность правопреемства в силу нарушения плательщиком ренты своих обязательств, ссылаются на то, что при жизни Харчевская А.В. обращалась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском о расторжении договора ренты, однако заявление было возвращено судом в связи с неправильным определением подсудности спора, после смерти Харчевской А.В. заявление повторно подано в суд ее наследником Рулевой Н.С.

Суд кассационной инстанции считает, что данные доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку процессуальное правопреемство по делам данной категории допускается, если при жизни получатель ренты обратился в суд с иском об истребовании имущества, переданного в обеспечение ренты. В данном случае, исковое заявление Харчевской А.В. не было принято к производству суда, в связи с чем наследники получателя ренты после смерти последнего самостоятельного права на предъявление такого иска не имеют.

Доводы кассационной жалобы ответчика Тумарова Р.Ш, оспаривающие выводы суда второй инстанции о ненадлежащем исполнении им условий договора пожизненного содержания, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суд второй инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении описки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рулевой Надежды Серафимовны, Харчевского Петра Ивановича, Тумарова Рашида Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: