Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-5104/2020[88-5995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1215/2019 по исковому заявлению Мжагиной Елизаветы Владимировны к Мжагину Илье Виссарионовичу о разделе общего имущества, по кассационной жалобе Мжагина Ильи Виссарионовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мжагина Е.В. обратилась в суд с иском к Мжагину И.В. о разделе общего имущества, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать за ней право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 59.90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", признать за Мжагиным И.В. право собственности на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г, исковые требования Мжагиной Е.В. удовлетворены.

За Мжагиной Е.В. признано право собственности на 7/10 долей в праве собственности на квартиру, площадью 59.90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес"; за Мжагиным И.В. признано право собственности на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру.

В кассационной жалобе Мжагин И.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Мжагина Е.В. и Мжагин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве Nд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мжагиной Е.В. и ООО "Главстрой-СПб", приобретена двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по цене 4 442 829 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ее матерью, и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Бограчева Е.М. (даритель) подарила Мжагиной Е.В. (одаряемой) денежные средства в сумме 1 774 830 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры (п. 2.5 договора).

Указанный договор дарения ответчиком не оспорен.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Мжагиной Е.В. (л.д.5).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Мжагиной Е.В. исковые требования, руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорная квартира частично приобретена с использованием личных денежных средств Мжагиной Е.В. в сумме 1 774 830 руб, полученных ею от матери по договору дарения, в связи с чем 2/10 доли в праве собственности на квартиру подлежат исключению из состава совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции произвел раздел спорной квартиры, признав за Мжагиной Е.В. право собственности на 7/10 доли, за Мжагиным И.В. - на 3/10 доли.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным Мжагиной Е.В. исковым требованиям по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что срок для обращения с настоящим иском в суд истицей не пропущен.

Суд исходил из того, что после расторжения брака раздел спорной квартиры между сторонами не производился, вплоть до подачи в октябре 2018 года настоящего иска, между сторонами отсутствовал спор относительно квартиры, с вопросом о его разделе истица не обращалась в связи отсутствием нарушения ее прав со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

Суд также указал, что то обстоятельство, что истица в 2014 году зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, на режим имущества супругов не влияет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенным судом разделом квартиры по адресу: "адрес", "адрес" исключением из состава общего имущества супругов 2/10 долей квартиры, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мжагина Ильи Виссарионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи