Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-5362/2020[88-6786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1611/2019 по иску Силко Ю. В. к Васильеву А. В. об определении местоположения смежной границы, устранении препятствий пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению Васильева А. В. к Силко Ю. В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении сведений из ЕГРН о координатах земельного участка, по кассационной жалобе Васильева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Васильева А.В, Силко Ю.В. и её представителя Лукьяненко А.В, УСТАНОВИЛА:

Силко Ю.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа теплицы, взыскании компенсации за незаконный захват и временное пользование частью земельного участка, установлении смежной границы между участками сторон по варианту, предложенному в заключении проведённой по делу землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований Силко Ю.В. ссылалась, что является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N. Принадлежащая ответчику теплица находится в пределах границ её земельного участка, чем нарушены её права как собственника земельного участка.

Васильев А.В. обратился со встречным иском к Силко Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы по встречному иску, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, установлении смежной границы. В обоснование встречного иска Васильев А.В. сослался на то, что при межевании земельного участка Силко Ю.В. границы с ним не были согласованы, в результате чего произошло наложение границ на его территорию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Управление Росреестра по Новгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области, Филиппова В.В..

Определением суда от 06 сентября 2019 года производство по делу в части требований Силко Ю.В. к Васильеву А.В. о взыскании компенсации за незаконный захват и временное пользование частью земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от I 1 сентября 2019 года исковые требования Васильева А.В. удовлетворены. Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Силко Ю.В. на праве собственности. Исключены сведения из ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Установлена смежная граница принадлежащего Васильеву А.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Силко Ю.В, по следующим координатам: от точки "н1" (координаты точки N) до точки "н5" (координаты точки X N). Исковые требования Силко Ю.В. к Васильеву А.В. об определении местоположения смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда от 11 сентября 2019 года в части отказа в иске Силко Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворения встречного иска Васильева А.В. отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования Силко Ю.В. удовлетворены. Суд постановилустранить препятствия в пользовании Силко Ю. В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", обязав Васильева А. В. в срок до 20 декабря 2019г. демонтировать расположенную на указанном земельном участке принадлежащую Васильеву А.В. теплицу.

В удовлетворении встречного иска Васильева А. В. к Силко Ю. В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего Силко К.В, исключении из ЕГРН сведений об этом земельном участке и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" отказано. Взысканы с Васильева А.В. в пользу Силко Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход местного бюджета 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Васильев А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Васильев А.В, Силко Ю.В, её представитель Лукьяненко А.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Васильева А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на них со стороны Силко Ю.В. и её представителя Лукьяненко А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Силко Ю.В, на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:1 1:0800612:110 площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Границы данного земельного участка установлены в августе 2017 года по заказу Силко Ю.В, уточнённая площадь земельного участка уменьшилась на 60 кв.м, и составила 400 кв.м.

Васильев А.В, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2010 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка на местности не установлены. Земельный участок ответчика не сформирован, его местоположение на местности не определено.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Филипповым В.В. по заказу Силко Ю.В, следует, что границы земельного участка истицы определены по границам сформированных земельных участков иных лиц, забору, меже и землям общего пользования (проезд). Согласно заключению кадастрового инженера, по границе н1-н2 расположены участки, не сформированные и данные о которых отсутствуют в ГКН (земли общего пользования). По границе 1-3 расположен земельный участок с кадастровым номером N и по границе 3-4 расположен земельный участок с кадастровым номером N, границы которых установлены в соответствии с законодательством. Для подтверждения местоположения границ земельного участка на местности 15 и более лет кадастровым инженером сделан запрос в ГФД, на что получен отказ по причине отсутствия соответствующих документов. Аналогичный запрос направлялся в Администрацию Новгородского муниципального района, в ответ на который предоставлена информация об отсутствии сведений.

Из материалов дела следует, что земельный участок истицы сформирован, с учётом вышеуказанных обстоятельств, в размере 400 кв.м, составляющих предельный минимальный размер земельного участка для данного вида использования, установленный правилами землепользования и застройки Ермолинского сельского поселения, утверждённых решением Совета Думы Новгородского муниципального района N165 от 21 декабря 2016 года.

Из публичной кадастровой карты следует, что в садоводческом товариществе, где расположены земельные участки истца и ответчика, между двумя линиями сформированных и не сформированных земельных участков, в том числе между участками Силко Ю.В. и Васильева А.В, значится общественный проезд, по линии которого и была сформирована граница земельного участка истицы.

Таким образом, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, индивидуализировать который на местности относительно участка истицы не представлялось возможным, и, исходя из существующей планировки местности, включающей общественный проезд между двумя линиями земельных участков, расположенных в СОТ "Энергия", согласования границ при межевании участка Силко Ю.В. с Васильевым А.В. не требовалось.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 05 августа 2019 года, площадь земельного участка Силко Ю.В. в фактических границах составляет 428 кв.м, что на 28 кв.м больше площади по данным ЕГРН. Площадь земельного участка Васильева А.В. в фактических границах составляет 547 кв.м, что на 53 кв.м. меньше его декларированной площади по данным ЕГРН. В существующей градостроительной ситуации сформировать участок Васильева А.В. площадью 600 кв.м изначально при его образовании было невозможно, и не представляется возможным на момент исследования.

При этом экспертом подтверждено наложение фактической границы земельного участка Васильева А.В. на границы земельного участка Силко Ю.В. в точках: N - площадь наложения 30 кв.м.

Наложение границы земельного участка Силко Ю.В. на границу земельного участка Васильева А.В. по фактическому пользованию составляет 30 кв.м, что превышает величину погрешности определения площади, которая для земельного участка Силко Ю.В. составляет +/-14 кв.м. Причина установленного наложения - сдвиг фактической границы земельного участка Васильева А.В. в сторону земельного участка Силко Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из недействительности межевого плана истицы, в связи с чем счел возможным установить новую смежную границу, в результате которой площадь участка истца подлежит уменьшению, поскольку её земельный участок ограничен со всех сторон границами иных ранее сформированных участков, а также существующей на местности межой.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, он зафиксировал, что из материалов дела следует, что смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, была определена при формировании земельного участка Силко Ю.В. и в соответствии с законом, при этом права Васильева А.В. нарушены не были.

Так, действующее земельное законодательство предусматривает ряд требований, предъявляемых к образованию земельных участков, одним из которых является условие о соблюдении предельных минимальных (максимальных) размеров, установленных законом для данного вида разрешённого использования. Для земельного участка Силко Ю.В. таким минимальным размером является площадь равная 400 кв.м..

Согласно статьям 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учёт, если его размер не будет соответствовать минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования.

Разрешая возникший спор суд апелляционной инстанции обратил внимание, что сформировать земельные участки сторон в размере, обозначенном в их правоустанавливающих документах, с учётом сложившейся планировки местности, изначально не представлялось возможным. В то же время, площадь земельного участка истицы, определённая по результатам межевания, не может быть подвергнута дальнейшему уменьшению, так как она уже составляет предельный минимальный размер для данного вида разрешённого использования. Площадь же земельного участка ответчика даже с учётом её возможного уменьшения в результате кадастровых работ, превысит установленный предельный минимальный размер.

По изложенным основаниям, приняв во внимание то обстоятельство, что спорная теплица расположена на территории участка Силко К.В, что препятствует последней в пользовании своим имуществом, при этом, в фактические границы земельного участка Васильева А.В, также включены общественные земли, предназначенные для проезда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда об отклонении иска Силко К.В. и удовлетворении иска Васильева А.В. о признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы является незаконными. Соответственно заявленные Силко Ю.В. требования подлежат удовлетворению, а встречные требования Васильева А.В. - отклонению.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию Васильева А.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: