Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-5604/2020[88-10715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 года по делу N 2-3870/2019 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Северодвинск" об обязании предоставить в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО "Северодвинск" об обязании предоставить в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 года, с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области об исправлении описки от 14 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В отзыве на кассационную жалобу администрация МО "Северодвинск" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 принадлежит 371/508 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 20 марта 2012 г. N22 дом N 15/15 по пр. Беломорскому в г. Северодвинске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска - руководителя аппарата от 22 июня 2017 г. N 2164-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером 29:28:102001:13 путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом N 15/15 по пр. Беломорский в г. Северодвинске Архангельской обл. включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утв. постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп (далее - адресная программа переселения). Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до 31 декабря 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что жилищные права ФИО2 подлежат реализации в порядке, предусмотренном адресной программой переселения, в том числе, с соблюдением установленных в ней сроков расселения жилых домов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не установилисключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления истцу жилого помещения взамен изымаемого без соблюдения установленных адресной программой переселения сроков, поскольку доказательств того, что существует угроза обрушения жилого дома, в котором располагается находящиеся в собственности истца жилое помещение, либо оно фактически изъято из пользования собственника в результате чрезвычайных обстоятельств, материалами дела не установлено. Судом принято во внимание, что истец проживает в принадлежащем ей жилом помещении и с заявлением о предоставлении помещения маневренного жилищного фонда к ответчику не обращалась.

Также суда апелляционной инстанции отметил, что один лишь факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу в отсутствие иных исключительных обстоятельств не является достаточным условием для внеочередного обеспечения гражданина - собственника, иным жилым помещением в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судебными инстанциями при разрешении спора правильно применены нормы материального права и процессуального права.

С доводами жалобы ФИО2 о нарушении судами при разрешении спора норм материального права согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе, как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения, собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Поскольку судом установлено, что истец избрала способ реализации своих жилищных прав путем получения другое жилое помещение в собственность взамен изымаемого, то в силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, порядок и сроки выплаты возмещения за изымаемые жилые помещения собственникам установлены адресной программой переселения, является правильным вывод судов об отказе истцу в иске с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления истцу жилого помещения взамен изымаемого без соблюдения установленных адресной программой переселения сроков.

Представленным сторонами спора доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи