Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-5618/2020[88-6632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2- 8361/2019 по иску ФИО2 к ГУ-УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости на основании Постановления Совмина СССР, ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ от 02.08.1988 N 945 "О совершенствовании управления футболом, другими игровыми видами спорта и дополнительных мерах по упорядочению содержания команд и спортсменов по основным видам спорта" с 26.04.2019 года.

В обосновании иска указал, что является мастером спорта СССР международного класса, состоял в штате сборных команд не менее 6 лет, имеет общий стаж работы не менее 20 лет, соответственно на дату обращения 26.04.2019 имел право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Решением Сыктывкарского городского суда Республика Коми от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 января 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республика Коми отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

ГУ-УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми представило возражение на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2019 года Черный Д.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Порядком назначения и выплаты пенсий за выслугу лет заслуженным мастерам спорта СССР, мастерам спорта СССР международного класса - членам сборных команд СССР, утвержденного Госкомтрудом СССР 02.02.1989, Госкомспортом СССР 03.02.1989, Секретариатом ВЦСПС 13.02.1989 N 584-МК/09-14/20.

Решением N181987/19 от 10106.2019 ФИО2 отказано в установлении пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду недостижения возраста и отсутствия требуемого стажа работы в РКС и МКС; на дату обращения подтвержден страховой стаж 37 лет 7 месяцев 11 дней, стаж - работы в РКС - 1 день, стаж работы в МКС - 18 лет 6 месяцев 2 дня 7, стаж работы в РКС С учетом МКС - 13 лет 10 месяцев 17 дней, ИПК - 89, 549. В применении Порядка N 584-МК/09-14/20 для установления пенсии отказано, поскольку он утратил силу и противоречит нормам действующего пенсионного законодательства.

Согласно удостоверению Государственного комитета СССР по физической культуре и спорту от 30.09.1991 ФИО2 является мастером спорта СССР международного класса по плаванию.

С 02.07.1986 по 31.12.1991 ФИО2 являлся членом Сборной команды СССР по плаванию, с 01.01.1992 по 31.12.1992 членом Сборной команды СНГ по плаванию, с 01.01.1993 по 01.10.1995 членом сборной команды России по плаванию.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона N400-Ф3 от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", Постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ от 02.08.1988 года N 945 "О совершенствовании управления футболом, другими игровыми видами спорта и дополнительных мерах по упорядочению содержания команд и спортсменов по основным видам спорта", утвержденным Госкомтруда СССР, Секретариатом ВЦСПС и Госкомспортом СССР от 13 февраля 1989 г. N 584-МК/09-14-20, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу, что Черный Д.В, как мастер спорта международного класса, имеет право на досрочную пенсию, поскольку соответствует условиям, указанным в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ от 02.08.1988 года N 945 и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на следующие обстоятельства по следующим основаниям.

Звание мастер спорта международного класса присвоено ФИО2 с 30.09.1991, в данном звании составе сборных команд СССР (в том числе сборных команд СНГ) истец находился менее 6 лет, доказательств обратного суду не представлено.

Членом сборной команды СССР ФИО2 являлся в период с 02.07.1986 по 31.12.1991 (5 лет 5 месяцев 29 дней), что менее 6 лет.

При таких обстоятельствах основания для назначения истцу досрочной пенсии не имеется.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что период нахождения истца в составе сборной команды СНГ подлежит учету, так как в указанный период времени за истцом сохранялось гражданство СССР, что следует из Декларации от 11.06.1990 N 22-1 О государственном суверенитете РСФСР, Декларации Совета Республик ВС СССР от 26.12.1991 N 142-Н, разъяснений Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР", Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, которым предусмотрено, что документы для пенсионного обеспечения, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Между тем, из Декларации Совета Республик ВС СССР от 26.12.1991 N 142-Н следует, что с созданием Содружества Независимых Государств Союз ССР, как государство и субъект международного права, прекращает свое существование, следовательно, после 31.12.1991 гражданство СССР не может быть сохранено.

Учитывая, что нормативные акты СССР по пенсионному обеспечению категорий граждан, которым назначались и выплачивались пенсии за выслугу лет, утратили силу на территории Российской Федерации с 01.01.1992 в связи со вступлением в силу Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", то ФИО2, находясь в составе сборных команд СНГ, не мог рассчитывать на включение в соответствующий стаж периодов после 01.01.1992.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылка истца в кассационной жалобе на нормативные акты, удовлетворяющие аналогичные требования, не состоятельна, так как указанные судебные постановления не носят преюдициального характера в рассматриваемом споре, поскольку рассмотрены в отношении других лиц и в отношении других периодов.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, и правомерно признаны несостоятельными, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи