Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5676/2020[88-7579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-96/2019 по иску Кадулиной Людмилы Алексеевны к Сизиковой Нине Васильевне, Анисимовой Полине Ильиничне об устранении препятствии в пользовании земельными участками путем демонтажа заборов, взыскании судебной неустойки, встречному иску Сизиковой Нины Васильевны к Кадулиной Людмиле Алексеевне о признании недействительных кадастровых работ, установлении местоположения общих границ земельного участка

по кассационной жалобе Кадулиной Людмилы Алексеевны на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кадулиной Людмилы Алексеевны к Сизиковой Нине Васильевне. Анисимовой Полине Ильиничне об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа заборов, взыскании судебной неустойки отказано.

Исковые требования Сизиковой Нины Васильевны к Кадулиной Людмиле Алексеевне удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении принадлежащего на праве собственности Кадулиной Людмиле Алексеевне земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303007:4, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". оформленные в виде межевого плана описания земельного участка от 22 марта 2006 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "СеверГео".

Установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303007:4, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащего на праве собственности Кадулиной Людмиле Алексеевне и земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303007:209. расположенного по адресу: "адрес". "адрес", "адрес", 58а, принадлежащего Сизиковой Нине Васильевне, по следующим координатам: т 5 (х-335234.13, у-2220075.82); г 6 (х-335233.93, у-2220075.90); т 7 (х-335227.65, у-2220075.34); т 8 (х-335220.03, у-22200074.45): т 9 (х-335212.96 у-2220073.06) по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро территориального планирования и землеустройства "ГЕОПРОЕКТ" от 15 апреля 2019 года.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении принадлежащего на праве собственности Кадулиной Людмиле Алексеевне земельного участка с кадастровым номером 35:22Т0303007:234. расположенного по адресу: примерно в 55 метрах по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". "адрес" "адрес", оформленных в виде межевого плана описания земельного участка от 25 ноября 2006 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "СеверГео".

Установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303007:234, расположенного по адресу: примерно в 55 метрах по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес". принадлежащего на праве собственности Кадулиной Людмиле Алексеевне, и земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303007:209. расположенного по адрес)?: "адрес", "адрес". 58а. принадлежащего Снзиковой Нине Васильевне, по следующим координатам: т 9 (х-335212.96, у-2220073.06); т 10 (х-335212.21. у-2220072.91); т 11 (х-335199.72, у-2220070.15) по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро территориального планирования и землеустройства "ГЕОПРОЕКТ" от 15 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2019 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года дополнено абзацем следующего содержания: установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303007:4 и земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303007:207 по следующим координатам характерных точек: т 1 (х-335281, 74, у-2220085, 18); т 2 (х-335261, 16, у-2220080, 63); т 3 (х-335248, 98, у- 2220077, 99), т 4 (х-335239, 61, у-2220076.44), т 5 (х-335234, 13, у-2220075, 82), по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро территориального планирования и землеустройства "ГЕОПРОЕКТ" от 15 апреля 2019 года.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадулина Л.А.просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения её заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Кадулина Л.А. и её представитель - Костыгов Д.Б.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Сизиковой Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которой она критикует доводы кассационной жалобы, указывает на её необоснованность и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Кадулину Л.А. и её представителя Костыгова Д.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Кадулина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303007:4 площадью 2000 кв.м по адресу: "адрес". "адрес", "адрес". на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 августа 2004 года. Земельный участок был предоставлен Саталкину А.В. постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 12 ноября 1992 года N 75. Сведения об описании местоположения границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) на основании межевого плана в виде описания земельного участка от 22 марта 2006 года общества с ограниченной ответственностью "СеверГео" (далее ООО "СеверГео"), Также Кадулиной Л.А. на основании постановления администрации Череповецкого муниципального района от 1 марта 2007 года N 153 и договора купли-продажи от 27 марта 2007 года N 27 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:22:0303007:234 площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества (без права строительства), расположенный примерно в 55 метрах по направлению на юг от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: "адрес". "адрес", "адрес". Сведения об описании местоположения границ внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 11 декабря 2006 года и межевого плана в виде описания земельного участка от 25 ноября 2006 года ООО "СеверГео".

Фактически земельный участок с кадастровым номером 35:22:0303007:4 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 5:22:0303007:207. общая граница закреплена на местности бетонными столбами и проволочным ограждением в виде забора из сетки-рабицы, и с земельным участком с кадастровым номером 35:22:0303007:209. общая граница закреплена на местности проволочным ограждением в виде забора из сетки-рабицы и металлическим забором из профлиста. Земельный участок с кадастровым номером 35:22:0303007:234 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 35:22:0303007:209. участки имеют общую границу, закрепленную на местности металлическим забором из профлиста.

"адрес", "адрес", с ?8 апреля 2016 года является Анисимова П.И. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 11 марта 2006 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 1400 кв.м Кудрявцеву Н.В. на основании постановления администрации Домозеровского сельсовета "адрес" от 12 ноября 1992 N 75. На основании межевого плана от 5 июня 2009 года общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" (далее ООО "Агрогеосервис") внесены сведения об уточненной площади и уточненном описании местоположения границ земельного участка.

Собственником смежного (с земельными участками Кадулиной Л.А. с кадастровыми номерами 35:22:0303007:4 и 35:22:0303007:234) земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303007:209, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", 58а на основании постановления администрации Домозеровского сельсовета "адрес" от 16 декабря 1992 года N 104 является Сизикова Н.В. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 11 марта 2006 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка Сизиковой Н.В. на основании постановления администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района от 16 декабря 1992 года. Сведения об описании местоположения границ внесены в ЕГРН на основании межевого плана в виде описания земельного участка от 2 марта 2009 года ООО "Агрогеосервис". А

ООО "Агрогеосервис" на основании договора на выполнение работ от 5 сентября 2018 года с Кадулиной Л.А. выполняло работы по подготовке ситуационного плана земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0303007:4 и 35:22:0303007:234. В результате геодезической съемки выявлено, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами 35:22:0303007:4, 35:22:0303007:234 и земельными участками с кадастровыми номерами 35:22:0303007:207, 35:22:0303007:209 частично смещен относительно границ земельных участков по сведениям ЕГРН в сторону земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0303007:4 и 35:22:0303007:234.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро территориального планирования и землеустройства "ГЕОПРОЕКТ", которой выявлено расхождение в фактическом местоположении общих границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0303007:4 и 35:22:0303007:207; 35:22:0303007:4 и 35:22:0303007:209; 35:22:0303007:234 и 35:22:0303007:209, и сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, обоснованно исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению путем признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0303007:4, 35:22:0303007:234 и установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0303007:4 и 35:22:0303007:209, 35:22:0303007:234 и 35:22:0303007:209 по предложенному экспертом варианту.

При этом правомерно указал, что при таком способе разделения территории сохраняется баланс интересов сторон по делу, учтены границы фактического использования указанных земельных участков, закрепленные на местности объектами искусственного и природного происхождения, устраняется накладка границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0303007:4 и 35:22:0303007:234, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0303007:207 и 35:22:0303007:209, на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303007:209: не будут затронуты интересы смежных землепользователей и иных третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом Кадулиной Л.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы жалобы на необоснованность отказа нижестоящими судами в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные ходатайства были разрешены судом с учетом требований ст. ст. 59, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадулиной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи