Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-56/2020-(8Г-2544/2019)[88-5896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Кузнецова C.JL, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1388/2019 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску Шафиковой Ольги Александровны к ЖСК "Центр долевого строительства" о взыскании неустойки по договору паевого взноса, убытков, по кассационной жалобе Шафиковой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Шафикова О.А. обратилась в Петроградский районный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать неустойку за период с 1 мая 2013 года по 20 ноября 2014 года и с 20 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 343 897 руб. 80 коп, расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб, расходов на проезд представителя в размере 12 409 руб. 9 коп, расходов в соответствии со ст. 9 ГПК РФ в размере 100 000 руб, расходов, связанных с наймом другого жилого помещения, с 6 ноября 2015 года по 6 апреля 2016 года в сумме 126 000 руб, за найм жилого помещения и 15 907 руб. 45 коп. по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор паевого взноса N JIK-510 от 31 августа 2010 ода, предметом которого являлось приобретение истцом однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр, участок 4, корпус 7 на 17 этаже, тип 1.6, общей площадью 33, 65 кв.м, в строящемся многоквартирном доме на основе членства в кооперативе.

Свои обязательства истец исполнила в соответствии с условиями договора. Однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 16 декабря 2011 года, уведомление о передаче квартиры истцу не направлялось.

В августе 2014 года ответчик был готов представить для подписания акт приема-передачи квартиры и выдать справку о выплате паевого взноса, при условии подписания дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно которому условия первоначального договора изменились.

Поскольку установленный договором срок передачи квартиры был нарушен ответчиком, истец просила взыскать неустойку в соответствии с п. 4.4 заключенного договора, а также взыскать понесенные ею убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года Шафиковой О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года решение Петроградского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шафиковой О. А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шафикова О.А. просит о отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, указывает, что суд не учел, что ответчик проявил по отношению к ней дискриминацию, поскольку все жильцы давно вселены в квартиры. Иных конкретных доводов не приводит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как верно указали суды, действующим законодательством допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, однако данные правоотношения, возникающие между гражданами и жилищностроительными либо жилищными накопительными кооперативами, законодательством о долевом строительстве не регулируются.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 1.1 данной статьи настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Шафиковой (ранее Николенко) О.А. и ЖСК "Центр долевого строительства" заключен договор паевого взноса N ЛК-510 от 31 августа 2010 года, предметом которого являлось приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 4, корпус N 7 на 17 этаже, тип 1.6, общей площадью 33, 65 кв.м, в строящемся многоквартирном доме в собственность Шафиковой О.А. после окончания строительства объекта и полной выплаты установленных взносов.

Плановое окончание строительства согласно договору (пункт 1.7) - III квартал 2011 года.

Фактическая передача квартиры произошла 20 ноября 2015 года, справка о выплате паевого взноса, на основании которой зарегистрировано в установленном порядке право собственности истца на квартиру, выдана 11 декабря 2015 года.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 01 мая 2013 года по 20 ноября 2014 года, а также отсутствия в действиях ответчика нарушений срока передачи предмета договора в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора паевого взноса в период с 20 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года, поскольку квартира была передана истцу 20 ноября 2015 года, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки за период с 20 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года и убытков, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия полагала возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд 12 июля 2018 года, просила взыскать с ответчика неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 4.4 указанного договора, согласно которому за просрочку более чем на 30 дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 3.2.5 указанного договора, член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2.4 договора, ЖСК обязан в течение 1 месяца с момента получения от застройщика квартиры уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность ответчика выдать члену кооператива справку о выплате паевого взноса в течение 10 рабочих дней после надлежащего исполнения членом кооператива всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и обращения к ЖКС с соответствующим требованием.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-402/2014, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Шафиковой О.А. к ЖСК "Центр долевого строительства" о взыскании неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры за период с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2013 года, компенсации морального вреда, обязании выдать документы и ключи от квартиры.

Указанным решением суда установлено, что истцом не в полном объеме были исполнены обязательства по договору N ЛК-510 от 31 августа 2010 года по уплате паевого и дополнительного целевого взносов, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3897/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований Шафиковой О.А. к ЖСК "Центр долевого строительства" о взыскании неустойки, рассчитанной истцом за период с 21 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года, за просрочку исполнения обязательств по тому же договору паевого взноса N ЛК-510 от 31 августа 2010 года.

Акт приема-передачи квартиры был подписан Шафиковой О.А. с замечаниями 20 ноября 2015 года, при том, что акт строительной готовности был подписан истцом без замечаний еще 22 августа 2014 года.

Из заявления Шафиковой О.А. в адрес ответчика от 07 декабря 2015 года за вх. N 849/жск следует, что подписание сторонами данного акта рассматривалось ею как основание для выдачи справки о выплате паевого взноса, которая ею была получена 11 декабря 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом положений приведенных пунктов договора, заключенного между истцом и ответчиком, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также фактических обстоятельств по делу, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ответчиком были допущены нарушений прав истца в период с 20 ноября 2015 года, а также об отсутствии основания для взыскания убытков.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 мая 2013 года по 20 ноября 2014 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

Выводы суда основаны на положениях ст. ст. 196 (ч.1), 200 (п.1) ГК РФ, подробно мотивированы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шафиковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: