Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-5735/2020[88-6479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2019 по иску Крайновой О. С, Лобановой Е. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, возмещении расходов на составление заключения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" по доверенности Галактионова Е. Б. на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Крайнова О.С, являясь собственником квартиры "адрес" обратилась в суд с иском Управляющая компания (УК) "Мой Дом" о возмущении ущерба в размере 346976 рублей, причинённого отделке квартиры ввиду её залива, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, понесенных расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 8000 руб, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

С иском в суд по аналогичным основаниям к УК "Мой Дом" обратилась Лобанова Е.Д, собственник квартиры "адрес". Она просила взыскать в её пользу с ответчика в возмещение ущерба, причинённого отделке квартиры N - 207019 руб, в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, затраты на проведение строительно-технического исследования ООО "Независимая экспертиза" в сумме 8000 руб, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 19 декабря 2018 года дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 27 июня 2019 года с ООО "УК "Мой Дом" взыскано в пользу: Крайновой О. С. в счёт компенсации ущерба, причинённого заливом 306726 руб, в возмещение морального вреда 30000 руб, в возмещение расходов на составление заключения 8000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30000 руб, а всего 374726 руб... Этим же решением с ООО "УК "Мой Дом" взыскано в пользу Лобановой Е. Д. в счёт компенсации ущерба, причинённого заливом 131942 руб, в возмещение морального вреда 30000 руб, в возмещение расходов на составление заключения 8000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30000 руб, а всего 199942 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда Калининграда от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Мой Дом" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Управляющая компания "Мой дом" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что в рамках судебных разбирательств объективно не была установлена причина, залитая помещений, принадлежащим истцам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них со стороны представителей истцов, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобанова Е.Д. является единоличным собственником квартиры "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Крайновой О.С. совместно с супругом Крайновым А.Н. на праве общей собственности принадлежит квартира N в этом же доме, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры N N являются двух уровневыми, расположены на первом и цокольном этажах жилого дома N. Также на первом и цокольном этажах дома расположены квартиры N и N. В цокольном этаже, согласно плану БТИ расположены вспомогательные помещения данных квартир. Кроме того, в цокольном этаже расположены помещения МОП многоквартирного дома N, имеющие номера, согласно кадастровому плану 1-9. В данных помещениях, помимо коридоров, находятся помещения узла ввода магистрального трубопровода водоснабжения с водомерным узлом (N), санузел (помещение N), помещение с общедомовым электрооборудованием (помещение N).

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "УК "Мой дом".

Судом первой инстанции было установлено, что 09 июня 2018 года Лобанова Е.Д. примерно в 09.00 часов обнаружила намокание стен квартиры N по всему внутреннему периметру цокольного этажа своей квартиры, на высоте не менее 20 см от пола, при этом линия намокания поднималась вверх. Давление в системе отопления было в норме, показания счётчика квартиры - нулевые. Истица сообщила о случившемся в ООО УК "Мой дом", после чего через несколько часов отлучилась из квартиры.

Сотрудник ООО УК "Мой дом" в тот же день посещал помещения цокольного этажа дома в отсутствие собственников квартир.

Намокание стен по всему периметру цокольного этажа квартиры N проявилось 12 июня 2018 года, в указанный день квартиры посещал руководитель ООО УК "Мой дом", каких-либо работ не производилось.

В течение выходных и праздничных дней 09-12 июня 2018 года истицами вызывалась аварийная бригада МУП КХ "Водоканал", которая обследовала наружные сети водопровода, утечек не выявила. В указанные дни аналогичное намокание стен выявилось в квартирах N N и N

12 июня 2018 года силами собственников квартир N и N была организована вырубка отверстий в полу квартиры N с целью откачки воды.

12 июня 2018 года комиссией в составе инженера по эксплуатации УК Князевой Т.В, мастера участка Медяло И.И, слесаря Рыбицкого В.С. в присутствии Лобановой Е.Д. был составлен акт о залитии её квартиры, в котором указано, что при визуальном осмотре квартиры в цокольном этаже вдоль левой стены от лестничного марша (помещение N) влажная полоса высотой от пола примерно 45 см, около лестницы на стене влажное пятно от пола высотой примерно 60 см. В коридоре (помещение N) с обеих сторон по его длине влажная полоса на высоте от пола примерно 50 см. В санузле (помещение N) напротив входа, на полу влажное пятно размером примерно 130x30 см; по всему периметру помещения мокрая полоса высотой примерно 25 см от пола. При входе в помещение N на полу напротив проёма влажное пятно размером примерно 60x35 см. Около выступа на полу влажное пятно размером примерно 45x30 см, по всему периметру помещения N на высоте примерно 45-60 см от пола влажная полоса. Указано, что причина не выявлена. Показания счётчика холодной воды в квартире N на 12 июня 2018 года составили 0 м3.

13 июня 2018 года комиссией в том же составе в присутствии Крайновой О.С. был составлен акт о залитие, которым установлено, что при визуальном осмотре квартиры в помещениях N, N и N по всему периметру влажные стены на высоте от пола примерно 30 см, а в помещении N - под обоями влажные стены на высоте от пола примерно 45 см. Обои местами отслоились. Причина увлажнения стен не выявлена. Показания счётчика холодной воды в квартире N на 13 июня 2018 года составили 15 м3.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК "Мой до" является надлежащим ответчиком по делу, так как недостаточный и ненадлежащий контроль со стороны названного ответчика за состоянием общедомовой инженерной системы в МОП и условий её эксплуатации, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истцов убытков вследствие подтопления их жилых помещений. При этом суд признал проведенную по делу экспертизу не достоверным доказательством, а в оценку выводов о наличии ответственности ответчика положил собственные суждения.

С указанными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции он подтвердил, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, при этом ООО "УК "Мой дом" не представило суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что не является виновным в причинении вреда.

С приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласится кассационный суд, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопросов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертиз, признания её выводов не достоверными, необходимости назначения и проведения по делу повторной экспертизы выполнены не были.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки и техники.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Между тем, как следует из материалов дела, те обстоятельства, которые суд расценил как порочащие вывод эксперта, существовали на дату проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не учел, что вопрос установления вины ООО "УК "Мой дом" в причинении ущерба истцам, не мог быть установлен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, при недостаточной ясности которой и наличии в нем противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Мой дом" на протяжении всего процесса рассмотрения гражданского дела, утверждало о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в причинении вреда истцам, поскольку не установлена причина залива спорных помещений. Данные доводы ответчика судом первой инстанции были оставлены без должной оценки.

Из приведенных данных следует, что если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт допущенных ответчиком нарушений по содержанию общедомового имущества МКД и их причинной связи с последствиями в виде залива помещений и подвергнув критике экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения части 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывающих ответчиков доказать отсутствие своей вины и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в том числе о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить фактические обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 ноября 2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: