Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5975/2020[88-13216/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2139/2019 по иску Хасановой З. З.овны к Юдину А. К, ООО " Орион-недвижимость", Головкину В. В, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФСССП по Санкт-Петербургу Маркину А.Ю, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении записей в ЕГРН, признании права собственности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Хасановой З. З.овны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Хасановой З.З, УСТАНОВИЛА:

Хасанова 3.3. обратилась в суд к Юдину А.К, ООО " Орион-недвижимость", Головкину В.В, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФСССП по Санкт-Петербургу Маркину А.Ю. о признании договора займа, заключенного между нею и Юдиным А.К. 29 августа 2012 года недействительным, признании недействительными договора дарения доли квартиры от 06 сентября 2017 года и договора купли-продажи от 12 сентября 2017 года, заключенных между Юдиным А.К. и Головкиным В.В, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности за нею на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также внесении соответствующей записи в ЕГРН, взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда.

которой являлась К. Ю.И, вследствие чего истцом был подписан договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Хасановой 3.3. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Хасанова З.З. просит отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Хасанова З.З, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Хасановой З.З. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2012 года Хасанова 3.3. и Юдин А.К. заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого, истцу предоставлен денежный заем в сумме 500 000 рублей, в срок до 29 августа 2013 года под залог принадлежащих истцу 12/141 долей квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец обязался передать заемщику 500000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до 25 августа 2013 года.

За предоставление займа установлен ежемесячный процент в размере 5% в месяц от суммы фактически выданного займа.

Уплата процентов производится с период с 27 по 31 число каждого календарного месяца сумма займа возвращается займодавцу, и сумма процентов уплачивается заимодавцу путем передачи денежные средств займодавцу или его уполномоченному представителю, либо путем перевода денежных средств на счет займодавца (п. 1.4, 1.5).

В случае просрочки заемщиком исполнения обязательства уплачивается пени в размере 1 %.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик передает займодавцу в залог 12/141 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которые принадлежали истцу на праве собственности. Стоимость заложенного имущества установлена в 750000 рублей. Договор удостоверен нотариусом. Данное обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу.

Истцом у нотариуса составлено заявление в отношении спорного жилого помещения с указанием того, что в браке она не состоит, лиц, претендующих на совместно нажитое имущество, не имеется.

Также истцом 29 августа 2012 года выдана доверенность на представления её интересов по вопросу государственной регистрации договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) и всех дополнительных соглашений к нему, а также выполнения всех действий, связанные с регистрацией и снятием данного обременения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик Юдин А.К. передал истцу денежную сумму в размере 50 000 рублей в полном объеме.

Заявляя требования о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 29 августа 2012 года недействительной сделкой, истец ссылалась на то, что указанный договор был мнимый и притворный, поскольку целью фактически совершенной сделки является переоформление недвижимости на Юдина А.К.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что сделка была совершена для вида, стороны условия договора не исполняли, истцом не представлено. Также, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что заключенный сторонами договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества является притворной сделкой, и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором.

Разрешая настоящий спор суд учитывал, что договор займа с ипотекой сторонами исполнен и повлек желаемые для них правовые последствия. Так, истец получила денежные средства по договору займа, представила доверенность на регистрацию обременения (ипотеки), частично исполняла обязательства по возврату денежных средств. Также настаивал на достижение цели, указанной именно в договоре и ответчик.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел, что оспариваемые сделки и договора займа с одновременным залогом совершались под влиянием заблуждения или под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Как усматривается из наименования и условий договора, между сторонами заключен именно договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 500000 рублей. Сторонами согласованы размер процентов за пользование займом, штрафные санкции, сторонами были полностью согласованы условия ипотеки в качестве обеспечения исполнения договора займа. При этом стороны указали, что содержание ст.ст. 334, 339, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.50-60 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.1, 20, 40 Федерального закона о третейских судах нотариусом разъяснены, правовые последствия заключаемого договора сторонам известны. Настоящий договор прочитан нотариусом вслух.

29 августа 2012 года истец в присутствии нотариуса подписала договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). При этом указала, что заключает настоящий договор по собственной воле, в своем интересе, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, данная сделка не совершается на крайне невыгодных условиях и договор не является кабальной сделкой, а также что последствия заключаемого договора ей известны.

Разрешая спор суд, также принял во внимание, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа с одновременной ипотекой мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Не представлено и надлежащих доказательств того, что ответчик или иное заинтересованное лицо ввели Хасанову 3.3. в заблуждение и обманули относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное недвижимое имущество фактически было передано ответчику Юдину А.К. в связи с исполнением условий договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества в части обращения взыскания, по акту в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, право собственности у него возникло на законном основании.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия либо как сделка, заключенная на кабальных условиях под влияние насилии, угрозы, заблуждения.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой З. З.овны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: