Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-6023/2020[88-6648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирева Е.А, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1285/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению - научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродукции им. Д.О. Отта" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения адвоката ФИО6, действующей в интересах истицы ФИО1 (ордер, доверенность "адрес"5 от 23.01.20018 сроком на 3 года), представителя ответчика - ФИО7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБНУ "Научно- исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродукции им. Д.О. Отта" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, стоимости оказанных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов на лечение в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь, что ответчиком ей оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. При нахождении в медицинском учреждении истцу произведена инъекция обезболивающего препарата, дефекты оказания данной медицинской услуги привели к образованию гнойно-некротической раны, что повлекло необходимость длительного лечения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБНУ "НИИ АГиР им. Д.О.Отта" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года ФИО1 находилась в ФГБНУ "НИИ АГиР им. Д.О. Отта", где 8 декабря 2017 года ей проведена операция кесарево сечение.

8 декабря 2017 года после операции из-за сильных болей, по просьбе ФИО1, ей сделан, в том числе, укол обезболивающего препарата "Трамадол" в левое бедро.

15 декабря 2017 года ФИО1 выписана из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии.

27 декабря 2017 года в результате ухудшения самочувствия, истец обратилась в хирургический дневной стационар Клинической больницы N им. ФИО8, где ей выставлен диагноз: "данные изъяты", в тот же день проведена операция: "данные изъяты".

Для разрешения заявленных требований и с целью установления качества оказанной истцу медицинской помощи, определением суда от 14 февраля 2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга".

Согласно выводам заключения комиссионной судебной экспертизы N 152, наличие следа от инъекции указывает на то, что инъекция была произведена в "данные изъяты" ФИО1, что не противоречит технике и алгоритму проведения внутримышечных инъекций. Каких-либо противопоказаний у ФИО1 к введению препарата в мышцы бедра в представленных на исследование медицинских документах (до 9 декабря 2017года) не описано. Согласно инструкции к препарату "Трамадол", каких-либо ограничений и особых указаний о способе введения препарат не имеется. Описанные в копии истории родов N 6278 морфологические признаки ("гиперемия, отечность, умеренно болезненная пальпация", отсутствие флюктуации) не позволяют достоверно определить, имели ли место нарушения техники выполнения инъекции.

Определить, была ли нарушена техника выполнения инъекции при введении ФИО1 препарата "Трамадол" 8 декабря 2017 года, а также установить факт надлежащего/ненадлежащего проведения инъекции не представляется возможным в виду отсутствия медицинских данных.

Асептический некроз передней поверхности левого бедра является осложнением возникшего у ФИО1 9 декабря 2017 года патологического состояния - постинъекционный инфильтрат левого бедра. Это подтверждается морфологическими и клиническими признаками, описанными в представленных на исследование медицинских документах ("данные изъяты"), результатами лабораторных ("данные изъяты") и аппаратных методов исследования.

Развитие "данные изъяты" у ФИО1 как осложнения инфильтрата может быть обусловлено, в том числе, и ее общим состоянием - снижением защитных сил организма вследствие недавних оперативных родов 8 декабря 2017 года.

Причинами формирования "данные изъяты" может являться множество причин - как нарушение техники проведения инъекции, так и индивидуальные реакции организма на введённый препарат (воспалительные или аллергические).

Категорически определить, являлось ли локальное воспалительное заболевание "данные изъяты" постинъекционный инфильтрат "данные изъяты", осложнившееся формированием "данные изъяты" - последствием нарушения техники выполнения инъекции при введении ФИО1 препарата "Трамадол"8 декабря 2017 года не представляется возможным в виду того, что комиссии экспертов не удалось выявить наличие нарушений в технике проведения инъекции.

"данные изъяты" у ФИО1, клиническое течение заболевания, в совокупности с отсутствием системных воспалительных реакции организма (повышения температуры тела, изменения в анализах периферической крови и пр.) указывают на то, что наиболее вероятной причиной появления "данные изъяты" у ФИО1 является индивидуально обусловленная реакция организма на введение препарата "Трамадол" на фоне снижением защитных сил организма вследствие недавних оперативных родов.

Оказанная в ФГБНУ "НИИ АГиР им. Д.О. Отта" ФИО1 гинекологическая медицинская помощь в период с 28 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года в полной мере соответствовала Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 572н от 1 ноября 2012года.

Проведенное в ФГБНУ "НИИ АГиР им. Д.О.Отта" оперативное родоразрешение (кесарево сечение) соответствовало намеченному плану ведения родов, обоснованно и объективно показано ФИО1 (гестоз средней степени тяжести, гестационный сахарный диабет, миомы матки), техника проведения операции соответствовала рекомендациям, изложенным в Клинических рекомендациях (протокол лечения) "Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода", утвержденных Президентом Российского общества акушеров-гинекологов.

При анализе представленной на экспертизу копии истории родов N выявлены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 в ФГБНУ "НИИ АГиР им. Д.О. Отта" в период с 28 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года:

не проведены показанные и рекомендованные врачом-анестезиологом консультации врачей специалистов - хирурга и аллерголога, - с целью установления характера и причин имевших место патологических изменений на "данные изъяты" ФИО1;

при выписке ФИО1 ей не даны рекомендации о проведении консультации врачей специалистов - хирурга и аллерголога - с целью контроля и в случае необходимости лечения имевших место изменений на передней "данные изъяты".

Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи в ФГБНУ "НИИ АГиР им. Д.О. Отта" в период с 28 ноября 2017 да по 15 декабря 2017года не явились причиной развития "данные изъяты" у ФИО1, однако, не позволили своевременно прервать (приостановить, повлиять) на развитие и течение патологического процесса, чем создали риск прогрессирования имеющегося "данные изъяты" пациентки.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что между недостатками оказания медицинской помощи в ФГБНУ "НИИ АГиР им. Д.О. Отта" и развитием асептического некроза левого бедра у ФИО1 имеется непрямая (опосредованная, косвенная) причинно- следственная связь.

Допущенные недостатки при оказании медицинской помощи в ФГБНУ "НИИ АГиР им. Д.О. Отта" в период с 28 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием "данные изъяты" у ФИО1

По данным представленной на экспертизу копии истории родов N, все критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при оперативном родоразрешении путем кесарева сечения в ФГБНУ "НИИ АГиР им. ФИО5" соблюдены.

Установив факт некачественного оказания медицинской помощи в ФГБНУ "НИИ АГиР им. Д.О. Отта" в период с 28 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года, оценив сведения, содержащиеся в медицинских документах истца, заключение судебной медицинской экспертизы, проанализировав положения статей 1064, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу, что работниками ответчика допущены дефекты оказания медицинской помощи, однако, они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступление негативных последствий в виде развития "данные изъяты" у ФИО1, хоть и не позволили своевременно повлиять на развитие и течение патологического процесса, чем создали риск прогрессирования имеющих заболеваний "данные изъяты", в связи с чем принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, их характер, а также отсутствие причинения действиями ответчика непосредственного вреда здоровью истицы, взыскал пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, отказав при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суды, приняли во внимание, что истица испытывала физическую боль от полученных телесных повреждений, отсутствие причинения действиями ответчика непосредственного вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, не может быть приняты во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, истец в кассационной жалобе не указал иные обстоятельства, которые подлежат учёту и могут повлечь увеличение размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды дали оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии со статей 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств. Правовых доводов, влекущих отмену постановленных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи