Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6248/2020[88-8030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-2904/2018 по иску Соковнина Александра Геннадьевича к Заворохиной Марии Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, по кассационной жалобе Заворохиной Марии Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соковнин А.Г. обратился в Невский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Заворохиной М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 634 200 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, по которому ответчику передано во временное владение и пользование за плату жилое помещение площадью 53 кв.м, расположенное по адресу: Всеволожский район, садоводство Колос, дом 270. Ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, арендную плату за использование жилым помещением за период с 15 октября 2016 года по 15 апреля 2017 года не внёс, в результате образовалась задолженность в размере 210 000 рублей, с учётом обеспечительного платежа в размере 30 000 рублей, внесённого ответчиком при заключении договора - 180 000 рублей. В пункте 6.4 Договора предусмотрена уплата пени за просрочку платежей в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать пени за период с 15 ноября 2016 года по 22 января 2018 года.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года исковые требования Соковнина А.Г. удовлетворены частично: с Заворохиной М.Н. в пользу Соковнина А.Г. взыскана задолженность по договору найма от 20 апреля 2016 года в размере 180 000 рублей, неустойка за период с 15 ноября 2016 года по 16 января 2018 года в размере 634 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей; в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, в пользу истца взыскана неустойка за период с 15 ноября 2016 года по 16 января 2018 года в размере 10 000 рублей

В кассационной жалобе Заворохина М.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагает что, истец ввел ответчика в заблуждение при заключении договора найма, что данное жилое помещение пригодно для эксплуатации в зимний период времени. В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации спорного жилого помещения из-за отказа системы водоснабжения при наступлении минусовых температур, ответчик вынужден был арендовать другое жилое помещение с 07 ноября 2016 года. При этом 12 ноября 2016 года ответчиком были уплачены все задолженности по коммунальным платежам в СНТ "Колос" Всеволожского района Ленинградской области вместе с истцом. Также при расторжении договора найма от 15 апреля 2016 года истец потребовал составить расписку, что ответчик обязуется оплатить ремонт всей системы водоснабжения в спорном жилом помещении. 12 ноября 2016 года данная расписка была составлена. Данная расписка подтверждает, что все взаимоотношения между Истцом и Ответчиком закончились 12.11.2016 года. в связи с чем полагает что никой задолженности перед истцом не имеется, как и оснований для удовлетворения исковых трепаний.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Соковниным А.Г. и Заворохиной М.Н. заключен договор найма жилого помещения N 2017 от 20 апреля 2016 года по адресу: "адрес", садоводство "адрес" "адрес". Договор найма жилого помещения заключен сроком на 11 месяцев. Арендатор взял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц.

По условиям договора сторон, оплата производится ежемесячно до 15 числа расчетного месяца.

В нарушение условий договора найма арендную плату ответчик - арендатор не вносит с ноября 2016 года. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 210 000 рублей (30 000*7 месяцев октябрь 2016 - апрель 2017).

Наличие задолженности ответчик в судебном заседании отрицала, пояснив, что 10 ноября 2016 годаона с семьей освободила арендуемое жилое помещение, о чем сообщила истцу по телефону.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что срок аренды жилого помещения составлял 11 месяцев, то есть до 15 апреля 2017 года, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, однако не согласилась с размером взысканной неустойки, ввиду чего решение суда в данной части было изменено.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, пришла к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитала необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, указанный размер неустойки отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Отсутствие ответчика на судебном заседании 02 октября 2018 года, на момент вынесения решения по делу, не является основанием для отмены вынесенного постановления.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дело Заворохина М.Н. о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в связи с чем рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося ответчика не противоречит нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заворохиной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи