Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6281/2020[88-8029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-6901/2018 по иску Волнухина Алексея Вячеславовича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в порядке приватизации незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, обязании совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и обязании принять решение о предоставлении земельного участка бесплатно, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волнухин А.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просит признать за ним право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка N 107 площадью 1 248 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; признать отказ ответчика, выраженный в письме от 11.09.2018 N 58837-5.2/18, в формировании спорного земельного участка и предоставлении его в собственность незаконным; обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, утверждении схемы расположения спорного земельного участка в соответствии с п.п. 9-13 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации; обязать совершить действия, необходимые для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет; обязать принять решение о предоставлении спорного земельного участка бесплатно в собственность.

В обосновании иска указано, что истец является пользователем земельного участка, предоставленного ему как члену СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", имеет право на передачу ему спорного земельного участка в собственность, так как СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" создано до вступления в силу 23.04.1998 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Волнухина А.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в порядке приватизации незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, обязании совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно удовлетворить; признать за Волнухиным А.В. право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка N 107, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать незаконным отказ Волнухину А.В. в оформлении документов на занимаемый земельный участок N 107, выраженный в письме от 11.09.2018 N 58837-5.2/18 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решения: о предварительном согласовании Волнухину А.В. предоставления земельного участка N 107, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" (ОГРН 1037825057159), по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и утверждении схемы расположения данного земельного участка; совершить действия, необходимые для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и принять решение о предоставлении данного земельного участка Волнухину А.В. в собственность бесплатно в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагает что, территория, на которой расположен участок истца, расположена в границах территориальной зоны "ТД1-2_2", в градостроительном регламенте которой размещение садоводства или огородничества не предусмотрено.

Указывает, что земельный участок был предоставлен истцу уже после прекращения договора аренды с СНТ, расторгнутого в 2012 году, в связи с чем оснований для предоставления истцу земельного участка не имеется.

Кроме того полагает, что в обязательном порядке требуется предоставить утвержденный в установленном порядке проект организации и застройки садоводческого, дачного некоммерческого объединения граждан либо акт исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого, дачного объединения граждан с утверждением границ и площади земель общего пользования чего предоставлено не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Говорухина А.В. явилась, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, письменные возражения на кассационную жалобу поддержала в полном объеме, полагая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в судебное заседание не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Говорухину А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 12 января 1976 года N 27 Исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений.

Решением исполкома Невского районного Совета народных депутатов от 10 апреля 1980 года N 0107 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества Лесопромышленного комбината Ленметростроя, принятый общим собранием 20 сентября 1979 года (протокол N 4).

24 октября 1995 года СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" было поставлено на налоговый учет.

Согласно представленному акту от 08.10.1993, составленному малым государственным предприятием "ИНВЕРЖИЛКОМ" исполкома Невского района Совета народных депутатов г. Ленинграда, по результатам технической инвентаризации земельных участков товарищества, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", фактическая площадь земельного участка товарищества определена в размере 121 069, 9 кв.м.

На основании письма председателя садоводства от 09 декабря 1996 года о продлении договора аренды земельного участка, заключенного 19.12.1995 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", комиссия по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга приняла решение (протокол от 14.02.1997), в соответствии с которым администрация Невского района Санкт-Петербурга издала распоряжение от 27.02.1997 "О продлении аренды земельного участка СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", в соответствии с которым аренда земельного участка площадью 121 070кв.м, соответствующей площади индивидуальных земельных участков членов СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" по инвентарным планам, составленным в октябре 1993 года, продлена на один год.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и садоводством (арендатор) 31.03.1997 заключен договор аренды земельного участка площадью 121 070, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", со сроком действия с 27.02.1997 по 27.02.1998.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

На основании решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (протокол от 04.06.1998) территориальным управлением Невского административного района Санкт-Петербурга было издано распоряжение от 11июня 1998 года "О продлении договора аренды земельного участка садоводческому товариществу "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", в соответствии с которым аренда земельного участка площадью 121 070, 0 кв.м продлена сроком на один год.

На основании распоряжения от 11 июня 1998 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и садоводством "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" 26 июня 1998 года был заключен договор аренды названного земельного участка с установлением срока действия договора до 11 июня 1999 года.

Пунктом 6.1 указанного договора также предусмотрено продление договора на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора.

Таким образом, договор аренды продлен сторонами на неопределенный срок, государственная регистрация прекращения договора аренды от 26 июня 1998 года произведена лишь 10 октября 2012 года, что следует из содержания ответа заместителя председателя Комитета по землеустройству от 07 августа 2014года. Основания регистрации прекращения договора аренды не указаны.

На момент разрешения спора СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" является действующим, пользование ранее предоставленным земельным участком сохраняется.

С 2016 года истец Волнухин А.В. является членом СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и имеет в пользовании земельный участок N 107 площадью 1 248 кв.м, что подтверждается справкой СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" от 09.08.2018, выпиской из протокола N4 от 15.10.2016 Собрания членов СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", копией членской книжки садовода на имя истца (л.д. 13, 14, 17-19).

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного данному СНТ по адресу: "адрес", на основании договора аренды земельного участка N 13-3K-00393 от 31 марта 1997 года.

Истец обращалась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о выполнении необходимых действий по постановке на кадастровый учет занимаемого земельного участка и подготовки документов для оформления земельного участка в собственность в порядке приватизации, предоставив имеющиеся у него документы.

Ответом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 N 58837-5.2/18 в удовлетворении данного заявления истца отказано по тем основаниям, что истцом не представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, спорный земельный участок не проходил кадастровый учет. В ответе так же указано, что по имеющимся в комитете сведениям выявлено самовольное занятие земельного участка, о чем свидетельствует решение Исполкома Ленинградского городского Совета трудящихся N 27 от 12 января 1976 года; сведения о наличии утвержденного проекта организации и застройки территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" отсутствуют. По договорам аренды земельного участка с СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" от 31.03.1997 N 13-3K-003.93 и от 26.06.1998 N 13-3K-00393, земельный участок территории садоводства был предоставлен с условием осуществления закрепления границ земельного участка в натуре с последующим составлением плана участка и обозначением на нем границ участка поворотными точками. Работы по выполнению правоустанавливающих документов на территорию садоводства в соответствии с действующим законодательством не были выполнены. В Комитете отсутствуют сведения о наличии изданного решения уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка для ведения садоводства; так же отсутствуют сведения о наличии утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории СНТ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для формирования заявленного земельного участка в собственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" образовано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", используемый истцом земельный участок образован из земельного участка предоставленного СНТ и входит в состав территории СНТ, истец является членом СНТ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что земли, расположенные в территориальной зоне "ТД1-2_2" относятся к землям, изъятым или ограниченным в обороте, принимая во внимание, что ответчиком ранее издавались распоряжения N 620-РЗК от 04.05.2018 и N 633-P3K от 07.05.2018, которыми были утверждены схемы расположения земельных участков N 11 и N 12 по Заводской улице с видом разрешенного использования "ведение садоводства" (несмотря на расположение данных участков в границах зоны "ТД1-22"), судебная коллегия пришла к выводу о законности вынесенного решения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не дата приобретения лицом земельного участка, а дата формирования земельного участка, факт предоставления его лицу на основании решения СНТ и отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Учитывая тот факт, что земельный участок N 107, расположенный на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", был сформирован в составе общего земельного участка товарищества на основании акта от 08.10.1993, составленного малым государственным предприятием "ИНВЕРЖИЛКОМ" исполкома Невского района Совета народных депутатов г. Ленинграда, по результатам технической инвентаризации земельных участков товарищества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, 32, что подтверждается, в том числе, планом территории (приложение N 7), данный участок был предоставлен истцу в 2016 году в установленном законом порядке, что подтверждается справкой СНТ и членской книжкой садовода N 107, доказательств, что участок был изъят из оборота или ограничен в обороте, в материалах дела не имеется.

Кроме того, отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Законе о садоводческих объединениях отсутствует.

При этом бездействие некоммерческого объединения по оформлению прав на первоначальный земельный участок, само по себе не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи