Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6302/2020[88-8032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-928/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Воробьевой Ольге Сергеевне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Воробьевой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерно общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Воробьевой О.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 57 411, 51 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на то, что в результате ДТП от 15 декабря 2015 года по вине ответчицы Воробьевой О.С. застрахованному истцом транспортному средству БМВ 320, г.р.з. О 221 АО 178 были причинены технические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 224 808 рублей. Ссылаясь на то, что непокрытая часть страховой выплаты суммы ущерба составила 57 411 рубль 51 копейка, истец просил ее взыскать с ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе Воробьева О.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что рассмотрение жалобы было в отсутствие ответчика и его представителя, при этом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы разрешено не было. Полагает, что в апелляционном определении не указано на основании, какого доказательства суд взыскал с ответчика 57411 рублей 51 копейки, отсутствуют мотивы, по которым такое доказательство принято судом апелляционной инстанции, а экспертная оценка (калькуляция) не принята.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Воробьева О.С. со своим представителем в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чезловым И.И. явились, доводы изложенные в кассационной жалобе поддержали, настаивали на отмене апелляционного определения.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2015 года по вине водителя Воробьёвой О.С, управляющей транспортным средством Лексус IS 250, г.р.з. М808ХС178, произошло ДТП, в результате которого застрахованному организацией Истца автомобилю БМВ 320 D, г.р.з. О221АО178 был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Воробьевой О.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с экспертным заключением N 0012654769 от 22 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 191 200 рублей, с учетом износа запасных частей - 163 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку посчитал недоказанным факт получения страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 396, 49 рублей, так как истцом была произведена выплата в размере 224 808 рублей. Кроме того суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него ущерба в заявленном к возмещению размере и, учитывая лимит ответственности страховщика причинителя вреда (400 000 рублей), в иске отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение отменил, постановилпо делу новое, которым исковые требования были удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО производится в пределах лимита с учетом износа транспортного средства, определенного экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится к причинителю вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поскольку при суброгации происходит переход указанного права требования, изначально имевшегося у выгодоприобретателя (страхователя), то данное право полностью перешло к истцу, как к страховщику потерпевшей стороны.

Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащего взысканию, составляет 57 411 рублей (224 808 рублей 167 396 рублей 49 копеек).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает преждевременным вывод о размере суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением (калькуляция) N 0012654769 от 22.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 191 200 руб, с учетом износа запасных частей - 163 800 руб, однако 26 января 2016 года истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 224 808 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер фактически выплаченного страхового возмещения, которое не может быть произвольным.

Таким образом, усматривается противоречие в части размера, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения.

Вместе с этим установление обоснованности размера выплаченного страховщиком страхового возмещения потерпевшему является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку непосредственно влияет на пределы ответственности причинителя вреда.

Поскольку нижестоящими судами не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи