Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6305/2020[88-8027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-121/2019 по иску Пелех Ольги Юрьевны к ООО "НПО "Пигмент" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Пелех Ольги Юрьевны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелех О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "НПО "Пигмент", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила уменьшить покупную цену "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", приобретенной Пелех О.Ю. и Тереховым С.В. у ответчика по договору купли-продажи квартиры от 07 апреля 2017 года N КП065-А185-ПИГМЕНТ-1ИП, на 361 642 руб. соразмерно стоимости устранения недостатков строительных работ, считать покупной ценой квартиры сумму в размере 18 948 733 руб, взыскать разницу между уплаченной покупной ценой за квартиру и уменьшенной покупной ценой в размере 361 642 руб, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб, расходы, понесенные в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что приобретенная у ответчика квартира содержит недостатки качества строительных работ (дефектов). Стоимость услуг по устранению выявленных недостатков согласно сметам ООО "МОРИС" и ООО "АРС" составляет 361 642, 40 руб.

05 марта 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ей стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Пелех О.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение правил оценки доказательств, отказ в назначении дополнительной экспертизы, который привёл к неправильным выводам суда, отсутствие основания для отказа в удовлетворении части требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "НПО "Пигмент" Тищенко М.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "НПО "Пигмент" Тищенко М.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 07 апреля 2017 года между Пелех О.Ю, Тереховым С.В. и ООО "НПО "Пигмент" заключен договор купли-продажи квартиры N КП065-А185-ПИГМЕНТ-1-ИП.

Согласно предмету данного договора продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес", литера А, кадастровый (условный) номер "адрес":14:000764212717, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации N 4505-ЗУ от 17 сентября 2007 года, договора купли-продажи от 01 июля 2010 года, разрешения на строительство от 16 июля 2014 года N78-11022920-2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2014 года N 78-611113-2014, о чем в ЕГРН 25 августа 2016 года, сделана запись регистрации N 78-78-/034-78/111/207/2016- 80/1.

Цена квартиры согласована сторонами в размере 19 310 375 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание составление заключения специалиста и акта осмотра "адрес" отсутствие представителя ответчика, возникший спор относительно наличия и объема недостатков, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 40 в "адрес" в Санкт-Петербурге имеются несоответствия строительным нормам и правилам. Несоответствия выразились в наличии штукатурки и фасадной краски на оконных конструкциях, отсутствии герметизации шва Г- образных фасонных изделий в примыканиях верхней части витражей к перекрытию; в отклонении от вертикали чугунных стояков канализации, стальных стояков отопления и водоснабжения, превышающих нормативные значения, отсутствие креплений несоответствие требованиям п. 6.1.5; 6.1.9, СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий"; повреждений облицовки пола балкона из керамогранита, отсутствие затирки швов, отслоение плитки несоответствие п. 7.4.12, п. 8.4.1, п. 8.6.6, табл. 8.5, табл. 8.7, табл. 8.15. СН 71. 13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; повреждение лакокрасочного покрытия ограждений балконов несоответствие требованиям п. 4.4 СП 72133302016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии".

Эксперту не представилось возможным достоверно установить причину образования недостатков, выразившихся в дефектах монтажных швов, щелей и неплотностей в примыканиях витражей к строительным конструкциям, изменение структуры и сплошности утеплителя. Экспертом указано, что с наибольшей вероятностью вышеуказанные дефекты монтажных швов, щели и неплотности в примыканиях к строительным конструкциям с изменением структуры и сплошности утеплителя образовались в период демонтажа нащельников при выполнении отделочных работ уже после приемки квартиры и носят эксплуатационный характер.

Дефекты в облицовке полов балкона плиткой, окраске ограждений, отклонений стояков отопления, водопровода и канализации, наличия фасадной штукатурки и краски на витражных конструкциях, отсутствие герметизации шва Г-образных фасонных изделий в примыканиях верхней части витражей к перекрытию образовались в период строительства и относятся к производственным дефектам.

Рыночная стоимость устранения недостатков в "адрес" по состоянию на дату проведения исследования составляет 99 250, 50 руб.

Допрошенный судом эксперт поддержал данное заключение в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание то обстоятельство, что установление договором условий, ущемляющих права потребителя, недопустимо, в связи с чем указал на неприменимость положений п. 8.1 договора в части согласования гарантийного срока с учетом гарантированного законом гарантийного срока - 5 лет, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами и согласующееся с имеющимися по делу иными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о передаче ответчиком истцу квартиры по договору купли-продажи от 07 апреля 2017 года со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 99 250, 50 руб, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения покупной цены на указанную сумму со взысканием разницы в цене с ответчиком.

Принимая во внимание установление по делу факта нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 74 625, 25 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Пелех О.Ю, ООО "НПО "Пигмент" - без удовлетворения. При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, истцом не доказан заявленный размер недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Пелех О.Ю, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данное ходатайство было разрешено судом с учетом требований ст. ст. 59, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелех Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи