Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6344/2020[88-8043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-3383/2019 по иску Горт Ильи Олеговича к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе Горт Ильи Олеговича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горт И.O. обратился в суд к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" по тем основаниям, что 17 декабря 2018 года в 14 часов 25 минут на перекрестке "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль BMW, государственный регистрационный знак К537ВР10. При этом истец с вменяемым ему правонарушением не согласен, наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии отрицает, полагая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак М548ЕМ10. Учитывая, что истинный механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия к как следствие степень вины лиц, ответственных за причиненный вред, до настоящего времени остаются не установленными, истец 14 января 2019 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, предоставив все необходимые документы и выразив готовность предоставить автомобиль для осмотра. Страховщик рассмотрел представленные документы, однако обязательство по уплате страхового возмещения не выполнил, направив истцу извещение об отказе в прямом возмещении убытка. Полагая такой отказ страховщика необоснованным, Горт И.О. обратился к специалисту ИП Капли О.Ю, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 222 912, 50 рублей, без учета износа - 336 524 рублей. 18 февраля 2019 года истец, соблюдая досудебный порядок, направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков, которая оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату по прямому возмещению убытков в размере 222 912, 50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горт И.О. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Выражает с выводами судов о своей вине в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку данный вывод судов, по мнению истца, противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и проведенным по делу судебным экспертизам. Согласно выводам двух экспертов, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения автомобиля SUBARU FORESTER, и, соответственно, на полосе попутного направления для автомобиля BMW. То есть автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия находился на своей полосе, а автомобиль SUBARU FORESTER частично на полосе встречного движения,. объезжая транспортные средства, находящиеся справа от автомобиля SUBARU FORESTER. Таким образом, водитель Боднарь Б.Н. совершал маневр обгона, находясь на полосе встречного движения. Доказательства, собранные по делу, подтверждают осуществление обгона на регулируемом перекрестке водителем автомобиля SUBARU FORESTER, а именно заключение судебной экспертизы ООО "Автотекс", объяснения водителей, в том числе Боднарь Б.Н, указавшего на осуществление маневра обгона, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2018 года, составленного и подписанного, в том числе, водителем Боднарь Б.Н, показания свидетеля, административный материал. Таким образом, водитель Боднарь Б.Н. виновен в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в его действиях имеется нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 17 декабря 2018 года в 14 часов 25 минут автомобиль BMW, государственный регистрационный знак К537ВР10, совершая маневр левого поворота на "адрес", расположился поперек проезжей части "адрес" относительно направления движения автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак М548ЕМ10, в результате чего произошло столкновение автомобилей BMW, под управлением истца, и SUBARU FORESTER, под управлением третьего лица Боднарь Б.Н.

Автомобили получили механические повреждения.

Согласно выводов ГИБДД, зафиксированных в приложении N5749 к постановлению N18810010180000233720 по делу об административном правонарушении, водитель Борт И.О. не уступил дорогу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года N18810010180000233720 Горт И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), поскольку совершил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Горт И.О. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 декабря 2018 года.

Истец, не соглашаясь с виной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Автотекс" от 01 июля 2019 года N326-26, водитель автомобиля-BMW Горт И.О, выезжает от "адрес", выполняя маневр левого поворота, совершая выезд на "адрес", пересек полосу движения, предназначенную для движения от "адрес" в сторону железнодорожного вокзала, и в момент, когда уже находился во встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, на которой двигался водитель Боднарь Б.Н. по полосе встречного движения на регулируемом перекрестке, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля SUBARU FORESTER Боднарь Б.Н. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Автотекс" третье лицо Боднарь Б.Н. ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства Боднарь Б.Н. пояснил, что он не совершал обгон, двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении во втором ряду, ширины проезжей части было достаточно для размещения автомобилей в два ряда в одном направлении движения, увидев автомобиль истца, который перекрыл движение всем автомобилям, применил экстренное торможение, однако удара избежать не удалось.

Исследовав заключение ООО "Автотекс", ввиду имеющихся противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта Александрова М.Е. от 02 сентября 2019 года в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW Горт И.О, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения маневра. Действия водителя автомобиля BMW, не соответствующие требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения транспортного средства, имевшего преимущество, состоят в причинной связи с фактом столкновения. Однако решить вопрос в категоричной форме о том, располагал ли водитель SUBARU FORESTER технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и состоят ли его действия в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, эксперт не смог. Эксперт указал, что если водитель автомобиля SUBARU FORESTER, следуя со скоростью не более 60 км/ч, применил торможение при возникновении опасности для движения, то очевидно, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и его действия не состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усмотрел оснований для выводов об отсутствии вины Горт И.О. рассматриваемом ДТП и о наличии вины (хотя бы в части) в данном ДТП второго участника ДТП ? водителя автомобиля SUBARU FORESTER Боднарь Б.Н. в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Горт И.О. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горт Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи