Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6365/2020[88-8035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-134/2019 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Мининой Елене Алексеевне, Минину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мининой Елены Алексеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Акционерное общество (далее АО) "ЮниКредит Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мининой Е.А, Минину А.В, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 084 207, 49 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1 757 191, 66 рубль; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44 792, 50 рубля; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 279 596, 75 рублей; штрафные проценты - 2 626, 58 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер 78:40:0020567:4783, принадлежащую Мининой Е.А. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 3 760 000 рублей, установленную в договоре ипотеки.

В обоснование требований истцом указано, что 19 ноября 2013 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Мининой Е.А. заключен кредитный договор N И- 78\01780455\2013, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 952 000 рублей на срок до 20 ноября 2028 года с уплатой 13, 5% годовых. Обеспечением обязательств ответчика по кредиту является поручительство Минина А.В. и ипотека квартиры. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 21 февраля 2018 года составил в общем размере 1 817 740, 21 рублей.

06 апреля 2018 года в адрес заемщика было направлено требование N 641-17066 о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вступила Овчаренко Т.Ф. (заявление от 11.09.2018 т.1 л.д.158, 159), указывая на то, что 10 января 2013 года между ней и Мининой Е.А. и Мининым А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, условия которого исполнены, квартира ей передана.

Определением суда от 27 ноября 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-1990/2017 по иску Овчаренко Т.Ф. в Мининой Е.А. и Минину А.В. о совершении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Ораниенбаумский проспект, дом 39, корпус 2, квартира 149.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года (гр. дело N 2-135/2019) в удовлетворении исковых требований Овчаренко Т.В. к Мининым отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года постановлено: в пользу АО "ЮниКредит Банк" солидарно с Мининой Е.А. и Минина А.В. взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 084 207, 49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 288, 70 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер 78:40:0020567:4783, принадлежащую Мининой Е.А. путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 928 000 рублей

В кассационной жалобе Минина Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагает что, исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом. Кроме того в виду отсутствие первичных бухгалтерских документов полагает, что документов подтверждающих факт перечисления (передачи) кредитных денежных средств со счета АО "ЮниКредит Банк" на банковский счет Мининой Е.А. не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19 ноября 2013 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (с 10 декабря 2014 года - АО "ЮниКредит Банк" и Мининой Е.А. заключен кредитный договор N И-78\01780455\2013, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 952 000 рублей на срок до 20 ноября 2028 года с выплатой 13, 5% за пользование кредитом, которые начисляются ежемесячно, рассчитываются как сумма постоянной части и переменной части в процентах годовых.

Кроме того, 19 ноября 2013 года между истцом и ответчиком Мининым А.В. заключен договор поручительства NИ-78\01780455\2013, согласно которому последний несет солидарную с Заемщиком ответственность перед ЗАО "ЮниКредит Банк" за надлежащее исполнение всех денежных обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 19 ноября 2013 года между истцом и Мининой Е.А. заключен договор ипотеки N И-78\01780455\2013, согласно которого залогодатель передал ЗАО "ЮниКредит Банк" в залог принадлежащий ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер 78:40:0020567:4783 Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 января 2014 года, номер регистрации 78-78-81/004/2013-301.

Закладной от 19 ноября 2013 года подтверждается право Банка-залогодержателя по договору об ипотеке. Права Банка-залогодержателя по договору ипотеки удостоверены Закладной б/н от 19 ноября 2013 года (peг. N 78-78-81/004/2013-301 от 23 января 2014 года). Также представлен истцом акт приема- передачи закладной от 17 февраля 2014 года, подписанный в том числе Мининой Е.А.

19 ноября 2013 года заключен договор комплексного ипотечного страхования N 78532/118/805113 между ОАО "Альфа страхование" и Мининой Е.А. 18 ноября 2014 года заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Согласно п.2.1 кредитного договора, заключение между заемщиком и банком договора текущего счета в рублях РФ (если такой счет не был открыт ранее), а также договора специального текущего счета в рублях РФ с ограниченным режимом; заключение заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности; заключение Мининым А.В. договора поручительства; подписание между собственником объекта недвижимости залогодателем), находящемся по адресу: "адрес" и банком договора об ипотеке (залоге) объекта недвижимости, его государственной регистрации, предоставления в банк; составление залогодателем закладной на объект недвижимости по форме Банка, удостоверяющей права Банка как зологодержателя Объекта недвижимости, являются предварительными условиями возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору.

Таким образом, только после соблюдения указанных условий, деньги подлежали выдаче Мининой Е.А.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора использование кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет для использования; зачисление производится Банком в рабочий день, следующий за днем выполнения Заемщиком всех предварительных условий, указанных в ст.2 договора, но не позднее 3 месяцев с даты подписания кредитного договора.

Истец, заявляя требования указал, что 17 февраля 2014 года в соответствии с п. 1.1 и п.3.1 кредитного договора, Банк зачислил на текущий счет заемщика денежные средства в размере 1 952 000, 00 рублей, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета Мининой Е.А.; последний платеж по которому, в счет погашения задолженности по кредиту, поступил от ответчика в декабре 2017 года. В графе "назначение платежа" указано платеж по распоряжению владельца счета, погашение кредита по договору NИ-78\01780455\2013 от 19 марта 2013. Истец указал, обращаясь в суд с настоящим иском, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В материалы дела представлен мемориальный ордер N 1 от 17 февраля 2014 года, подтверждающий выдачу Мининой Е.А. по кредитному договору денежных средств в сумме 1 952 000, 00 рублей, а также заверенные истцом копии платежных поручений от 05 марта 2014 года N 161, 05 апреля 2014 года N 441, от 05 мая 2014 года N 861, подтверждающие погашение кредита по договору И-78\01780455\2013 от 19 ноября 2013года, плательщик Минина Е.А. (сумма платежа по каждому - 25 344, 00 рубля).

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредиту составляет 2 084 207, 49 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1 757 191, 66 рубль, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44 792, 50 рубля, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 279 596, 75 рублей, штрафные проценты - 2 626, 58 рублей.

Определением суда от 15 апреля 2019 по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно Заключению эксперта N 19-71-М-2-134/2019, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 3 660 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание, что ответчик Минина Е.А, будучи неоднократно извещенной о слушании дела, о в суд не являлась, от ее имени в ходе рассмотрения дела принимали участие представители в соответствии с выданными доверенностями, которые, возражая против требований иска, сообщали суду, что кредитные средства Минина Е.А. не получала. При этом ответчик Минина Е.А. уклонилась от предоставления каких-либо доказательств того, что она не брала кредитные средства и не исполняла кредитные обязательства: не явилась в судебное заседание лично для ознакомления с оригиналами кредитного договора и документов, являющихся его неотъемлемой частью, имея намерение заявить перед судом ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи и почерка, выполненного от имени Мининой Е.А. в кредитном договоре и приложениях к нему от 19 ноября 2013 года, не явилась для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи, не предоставила свободные образцы почерка и подписи Мининой Е.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел установленным факт заключения и реального исполнения со стороны ЗАО "ЮникКредит банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит банк") кредитного договора путем передачи денежных средств в размере 1 952 000 рублей заемщику Мининой Е.А.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой станции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 309, 310, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков Мининой Е.А, Минина А.В. подлежит взысканию солидарно просроченная задолженность в размере 2 084 207 49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 288, 70 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "Об ипотеке", также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 928 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мининой Е.А.- без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мининой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи