Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6410/2020[88-8036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1752/2019 по иску Сычева Игоря Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычев И.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2017 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля "КИА SLS" по рискам КАСКО ("Хищение" и "Ущерб") на период с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018 года.

В связи с наступлением страхового случая 05 июня 2018 года истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, предоставив автомобиль для осмотра.

20 августа 2018 года ответчик уведомил истца о полной гибели застрахованного транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 187 033 рубля.

Согласно отчетам ООО "Первая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 230 208 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составила 406 771 рубль 29 копеек, стоимость услуг оценщика составила 20 600 рублей.

10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчетов ООО "Первая оценочная компания", которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд учётом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 675 647 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 337 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, а также за услуги почты в сумме 560 рублей 84 копейки.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагает что, судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Автомобильный Консультационный Центр".

Отмечает, что стоимость годных остатков транспортного средства, установленная судом на основании экспертного заключения ООО "Автомобильный консультационный центр", вдвое превышает стоимость годных остатков транспортного средства, определяемых в соответствии с пунктом 13.4.3 приложения 1 Правил страхования, статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности", что привело к необоснованному увеличению суммы страхового возмещения на 383 000 рублей.

Отмечает, что в экспертном заключении ООО "Автомобильный консультационный центр" для определения стоимости годных остатков использовался расчетный метод процентной доли сохранившихся агрегатов, узлов и деталей в стоимости транспортного средства, что не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Настаивает на том, что величина стоимости годных остатков определяется на основании проведения аукциона, который указывает на конкретный размер их стоимости.

Обращает внимание, что суду в качестве доказательства стоимости годных остатков был представлен протокол подведения итогов аукциона лота N 18708, в соответствии с которым остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составила 773 000 рублей, однако суд не дал оценку данному доказательству и не привел в решении мотивы, по которым его отверг.

Ссылаясь на абзац 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности", пункт 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указывает, что рыночной стоимостью признается стоимость имущества, по которой годные остатки транспортного средства могут быть отчуждены на рыночных условиях при наличии конкуренции.

Также отмечает, что судами не дана оценка представленному ответчиком экспертному исследованию ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Согласно выводам эксперта, повреждения блока ДВС, генератора и компрессора кондиционера, не могли возникнуть в результате ДТП от 4 июня 2018 г, т.к. указанные агрегаты и детали находятся в скрытой зоне относительно наружных элементов транспортного средства, что исключает возможность их повреждения при непосредственном контакте с заявленным следообразующим объектом.

Также эксперт указал, что детали транспортного средства, расположенные перед зоной локализации повреждений блока ДВС, генератора и компрессора кондиционера не имеют повреждений, что в свою очередь исключает возможность образования повреждений блока ДВС, генератора и компрессора кондиционера при передаче давящего усилия от дерева через наружные элементы транспортного средства при их деформации в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, экспертом установлено, что коллектор впускной до рассматриваемого ДТП подвергался неквалифицированному ремонтному воздействию, что указывает на необходимость уменьшения суммы страхового возмещения на стоимость данной детали.

Находит неправильным примененный экспертом при проведении судебной экспертизы порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом, ссылаясь на то, что Методическими рекомендациями по проведению судебной автотехнической экспертизы установлен приоритет оценки годных остатков в сборе по данным специализированных торгов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июня 2017 года между Сычевым П.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (полис серии 7100 N 1298852) транспортного средства марки "КИА SLS", государственный регистрационный знак У510ТМ178, по риску КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"), сроком действия с 14 часов 33 минуты 16 июня 2017 года по 23 часа 59 минут 15 июня 2018 года.

Страховая сумма по договору определена в размере 1 423 500 рублей, страховая премия составила 44 983 рубля, которая оплачена единовременно при заключении договора, условная франшиза составляет 65% страховой суммы, по риску "ущерб" выплата производится на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" с применением коэффициентов индексации.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время действует в форме публичного акционерного общества) от 26 августа 2008 г. N 89 (в редакции приказа от 29 апреля 2016 г. N 252).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.

Под конструктивной гибелью в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пункту 4.1 Правил страхования в договоре страхования может быть установлена индексируемая страховая сумма. Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (подпункт "б" пункта 4.1.1 договора страхования).

Коэффициент индексации устанавливается таблицей пункта 4.1 Правил страхования в зависимости от года эксплуатации. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в

отношении транспортного средства и до 2-го и последующих годов эксплуатации: 12 месяц действия договора - 0, 88.

Пунктом 13.1 Приложения N 1 к Правилам страхования определено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 13.5 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования), - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Согласно пункту 13.11 Приложения N 1 к Правилам страхования при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, отсутствие или повреждение которых не находится в причинно- следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

В период действия договора страхования 4 июня 2018 г. в районе дома 41/1 по проспекту Витебский в городе Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль "КИА SLS" получил механические повреждения.

Судом установлено, что 5 июня 2018 г. Сычев И.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии - причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 20 августа 2018 г. N 04/234771 ПАО СК "Росгосстрах" известило Сычева И.С. о признании полной фактической гибели транспортного средства истца.

На основании акта о страховом случае от 20 августа 2018 года N 0016585561-001 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 187 033 рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Сычев И.С. обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика 18 июня 2018 г. телеграммой о дате и времени осмотра.

Согласно отчетам ООО "Первая оценочная компания" об оценке стоимости восстановительного ремонта N 21-06/18-120, об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства N 21-06/18- 120РГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "КИА SLS" без учета износа составляет 1 230 208 рублей 20 копеек, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составила 406 771 рубль 29 копеек.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 20 600 рублей.

10 сентября 2018 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании указанных отчетов.

Письмом от 11 сентября 2018 г. N 20899-18/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Сычева И.С. об отказе в доплате страхового возмещения (том 1 л.д.181).

Вследствие различия позиций сторон спора относительно размера причиненного ущерба, объема и характера повреждений транспортного средства, полученных при заявленном страховом случае, судом при разбирательстве дела назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Автомобильный Консультационный Центр", согласно заключению которых от 27 июня 2019 г. N 295с/19, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 1 283 000 рублей, с учетом износа 1 098 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 210 000 рублей, величина годных остатков составила 390 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также исходил из утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее - Правила) и установил, что в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого наступила полная/конструктивная гибель принадлежащего истцу застрахованного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сычева И.С. доплаты страхового возмещения.

Установив факт наступления конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля, суд, приняв во внимание и признав арифметически верным уточненный расчет истца, выполненный по результатам судебной экспертизы ООО "Автомобильный Консультационный Центр", применил расчет страхового возмещения с учетом коэффициента индексации, установленного Правилами страхования в размере 0, 88, и пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 675 647 рублей из расчета: 1 423 500 рублей (страховая сумма) х 0, 88 (коэффициент индексации) - 390 000 рублей (стоимость годных остатков) - 187 033 рубля (выплата, произведенная страховой компанией).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи