Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-6423/2020[88-7665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-855/2019 по заявлению ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения заявителя, ее представителя - ФИО5, действующей на основании ордера от 8 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить юридический факт, что она находилась на иждивении супруга ФИО6 по день его смерти, указывает, что с 20 августа 2004 года состояла в браке с ФИО6, 11 марта 2018 года ее супруг умер. Заявитель указывает, что при жизни супруга она находилась на его иждивении, ее доходы составляли незначительную часть общего бюджета семьи, основной источник дохода семьи составляли доходы супруга, который являлся военнослужащим.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая из незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представителей в судебное заседание не направили, о причине их неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ФИО6 являлся получателем пенсии за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ФИО1 со 2 октября 2008 года зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ФИО6 был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно справке Военного комиссариата Санкт-Петербурга, ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", за период с 1 марта 2017 года по 1 февраля 2018 года ФИО1 получена пенсия в размере "данные изъяты" рублей 94 копейки.

Согласно справке, выданной СПб КГУ "Городской информационно-расчетный центр" ФИО1 за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года получены выплаты (с учетом разовых выплат) в размере 7 999 рублей 17 копеек.

За аналогичный период ФИО6 получена пенсия в размере "данные изъяты" рублей 20 копеек. Кроме того, ФИО6 получена страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата в общей сумме 43 931 рубль 14 копеек.

В период с 1 марта 2017 года по 1 марта 2018 года у заявителя имелись денежные средства на вкладах, в общей сумме "данные изъяты" рублей 89 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления, поскольку не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих ее доводы о получении постоянной материальной помощи со стороны умершего супруга, которая являлась бы для нее существенной, а также свидетельствующих, что умерший при жизни оказывал заявителю такое содержание, которое являлось бы основным источником ее существования.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Такой вывод судов нижестоящих инстанций признается судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно части 1 и пункта 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку судами нижестоящих инстанции установлено, что заявитель в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что материальная помощь супруга при его жизни являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, недостаточности собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1

То обстоятельство, что в материалах дела имеется справка 2-НДФЛ за 2017 года в отношении иного лица (л.д. 26), не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку упомянутая справка не была принята нижестоящими судами в качестве доказательства по делу.

Действительно, пунктом в статьи 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, то обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении спора сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, данные в постановлении от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", не повлияло на законность принятого в соответствии с требованиями закона решения суда.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи