Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-6499/2020[88-7679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Цой А.А, с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 января 2020 г. по делу N 2-8649/2019 по иску администрации МО ГО "Сыктывкар" к ФИО1 об ограничении права пользования жилым помещением путем запрета доступа в жилое помещение, предоставления (сдачи) жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Бахтиной Н.И. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просила ограничить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес" путем запрета доступа в данное жилое помещение, предоставления (сдачи) вышеуказанного жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме.

В обоснование иска администрация МО ГО "Сыктывкар" указала, что ответчику принадлежит упомянутое жилое помещение на праве собственности в доме, который признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Сыктывкар" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 января 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" удовлетворены.

Ограничено право пользования ФИО1 жилымпомещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" путем запрета доступа в жилое помещение и предоставления (сдачи) жилого помещения иным лицам, на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, "адрес", и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 января 2020 г, как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

С 19.05.2018 г. ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" N 7/2315 от 30 июля 2019 г. многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения дома установлен - 2027 год.

12 марта 2019 г. состоялось решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО "Сыктывкар" N 01-07/6-2019, которым обстановка, сложившаяся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", признана несущей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера и требующей проведения неотложных восстановительных работ.

Администрацией МО ГО "Сыктывкар" представлены копии писем в адрес жильцов дома, в которых предложено занять помещение маневренного фонда в здании по адресу: "адрес", об ограничении доступа в занимаемое жильцами жилое помещение, требование о сносе в срок до 1 сентября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Сыктывкар", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдена процедура, предусмотренная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 г. пришел к выводу о законности и обоснованности требований администрации МО ГО "Сыктывкар".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, что спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, более того, в настоящее время имеется реальная угроза обрушения здания.

Так, судом апелляционной инстанции из отчета ООО "Техносферная безопасность" 2019 г. N 18-13-2019 (ТБ-19-015), составленного по результатам технического обследования многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес", установлено, что строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и присутствует опасность внезапного разрушения. Общий износ здания по ВСН 59-86 (р) составляет 57%.

Состояние несущих стен (фасад) согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается ограниченно-работоспособным. Физический износ стен и их отделки согласно ВСН 53-86 (р) составляет 50%. В рамках капитального ремонта можно произвести мероприятия по устранению трещин в наружных стенах, но это не восстановит изначальных прочностных характеристик отдельных кирпичей.

Состояние несущих стен (стены внутренние) согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное. Физический износ стен и их отделки составляет 70%. Существует вероятность обрушения несущих конструкций здания.

Состояние лестниц согласно ГОСТ 31937-2011 аварийное. Физический износ по ВСН (р) 53-86 составляет 75%.

На основании результатов обследования определена категория технического состоянии конструкции - аварийное. При аварийном состоянии конструкции характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Аварийное состояние дома характеризуется разрушением кладки на лестничных площадках вследствие увлажнения и последующего замораживания стен, износа крыши, сильного износа инженерных систем. Дальнейшая полноценная эксплуатация жилого дома невозможна ввиду возможного обрушения и исчерпания ресурса. Для дальнейшей нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома необходима полная реконструкция здания ввиду того, что техническое состояние здания - аварийное.

В подтверждение того, что имеется реальная угроза обрушения здания, суд апелляционной инстанции указал на содержание принятого в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акта комиссионного визуального обследования технического состояния дома от 17 января 2020 г, согласно которому во втором подъезде здания по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", выявлены значительные разрушения кирпичной стены между лестничной клеткой и санузлами; кирпичная кладка обсыпается с первого по пятый этаж, наиболее объемные разрушения на 1-3 этажах (до 40% от толщины стены); местами отсутствует опирание балок лестничных площадок. Имеется усиление лестничных площадок металлическими конструкциями. Данное усиление в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии. По итогам визуального обследования комиссия пришла к выводу, что техническое состояние конструкций лестничной клетки 2-го подъезда является аварийным, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО5 (заместитель начальника отдела строительного контроля и проектирования БУ "Управление капитального строительства" МОГО "Сыктывкар"), принимавший участие в обследовании технического состояния здания 17 января 2020 г, подтвердил в судебном заседании, что лестничные клетки находится в аварийном состоянии и продолжают разрушаться, необходимо запретить ими пользоваться.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, приняв во внимание аварийное состояние многоквартирного жилого дома, представляющего угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований МО ГО "Сыктывкар".

При этом, суд апелляционной инстанции также отметил то, что несоблюдение администрацией процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, с учетом достоверно установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что проживание граждан в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния здания.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, признав их основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерацией порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Доводы кассационной жалобы о нарушении конституционных прав, несостоятельны.

Принимая во внимание аварийное состояние многоквартирного жилого дома, представляющего угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, кассационная коллегия считает, что ограничение ответчика права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением является необходимым, и не может расцениваться в качестве нарушающего его права собственника, поскольку он не лишается равноценного возмещения взамен изымаемого аварийного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи