Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-6507/2020[88-7367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1678/2019 по иску Георгиевского А. В. к Барыбину Ю. И. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, по встречному иску Барыбина Ю. И. к Георгиевскому А. В. о признании договора займа незаключенным, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины по кассационной жалобе Барыбина Ю. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Барыбина Ю.И. - Зверева Д.В, УСТАНОВИЛА:

Георгиевский А.В. обратился в суд с иском Барыбину Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа от 01 декабря 2015 года в размере 1000000 рублей, пени за период с 02 января 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 47800 рублей, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1000000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 0, 01% за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2019 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Георгиевский А.В. сослался на то, что 01 декабря 2015 года основании заключенного между сторонами договора займа, ответчик получил от него заем в размере 1000000 рублей, факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Денежные средства должны были быть возвращены в срок до 01 января 2018 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученные денежные средства ему не возвратил.

Барыбин Ю.И. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь, что денежные средства по договору от 01 декабря 2015 года ему не передавались, доказательств финансовой возможности передачи заявленной ко взысканию суммы истцом не представлено, в связи с чем он просил признать договор займа 01 декабря 2015 года незаключенным.

Георгиевский А.В, возражая против удовлетворения встречного иска, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года, исковые требования Георгиевского А.В. удовлетворены частично, с Барыбина Ю.И. взыскан долг в размере 1000000 рублей, пени размере 47800 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13739 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, пени с 26 апреля 2019 года по день исполнения обязательства из расчета: сумма долга 1000000 рублей, ставка пени 0, 01% в день, в остальной части иска отказано. Барыбину Ю.И. в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Барыбин Ю.И. просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Барыбина Ю.И. выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Барыбина Ю.И. - - Зверев Д.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года Георгиевский А.В. и Барыбин Ю.И. заключили договор займа денег N 2-2015, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу данную сумму в срок до 01 января 2018 года (пункт 1.1, 2.2 договора). Заем предоставляется без процентов (пункт 1.3 договора).

В случае не возврата суммы займа в срок заемщик уплачивает заемщику пени в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (пункт 3.1 договора).

Во исполнение положений пункта 1.2 договора в подтверждение факта передачи денежных средств в размере 1000000 рублей Барыбиным Ю.И. составлена собственноручная расписка к договору N2- 2015 от 01 декабря 2015 года.

Факт собственноручного подписания договора займа N2-2015 от 01 декабря 2015 года, а также расписки о получении денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив факт заключения договора займа между сторонами и фактической передачи денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи признал необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании заемных денежных средств в размере 1000000 рублей, и указанной в договоре пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, принял во внимание непредставление ответчиком достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в силу чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным, и безденежным.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств безденежности договора займа.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленного иска о взыскании заемных средств правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность судебных постановлений.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барыбина Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: