Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-6567/2020[88-7363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-746/2019 по иску Зайцевой Р. Ф. к Изряднову Д. Б. о взыскании денежных средств по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Изряднова Д. Б. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Зайцева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Изряднову Д.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Зайцева Р.Ф. просила взыскать с ответчика Изряднова Д.Б. сумму долга в размере 500000 рублей, неустойку в размере 993 рублей, проценты в размере 215882 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10368 рублей.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года, исковые требования Зайцевой Р.Ф. удовлетворены частично. С Изряднова Д.Б. в пользу Зайцевой Р.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 23 июля 2014 года в размере 500000 рублей, неустойка в размере 993, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2014 года по 21 августа 2019 года в размере 215423, 85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10362, 12 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Изряднов Д.Б. просит об отмене решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. В силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Зайцева Р.Ф. передала Изряднову Д.Б. денежные средства в размере 500000 рублей.

В подтверждении указанного займа истцом представлен акт приема-передачи от 23 июля 2014 года, согласно которому в качестве заемщика указан Изряднов Д.Б, в разделе "подписи" заемщиком указан Изряднов Д.Б, ООО "ВИСстрой" в качестве заемщика не указано, от получения денежных средств в указанном размере и свою подпись в акте приема- передачи ответчик не оспаривал.

Срока возврата денежных средств акт приема-передачи от 23 июля 2014 года не содержит.

Из материалов дела следует, что требование о возврате займа направлено Зайцевой Р.Ф. в адрес Изряднова Д.Б. 09 июля 2019 года. Исковое заявление подано истцом 23 августа 2019 года, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 31, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны Изряднова Д.Б. не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование им, и неустойки.

При этом достоверных, допустимых доказательств заключения договора займа на иных условиях, либо существования заемных отношений между истцом и ООО "ВИСстрой", в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность обжалуемых актов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изряднова Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: