Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-6673/2020[88-7400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В.

судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1433/2019 по иску Кузнецовой О. Л. к АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Кузнецовой О. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Кузнецовой О.Л. - по доверенности Хорошавина А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.Л. обратилась в суд с иском к АО СК "Уралсиб Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 64902, 29 рубля, неустойки в размере 64902, 29 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 15 января 2016 года между ней и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 750000 рублей сроком на 60 месяцев. При этом, отдельно ею также был подписан договор страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" N N с АО СК "Уралсиб Жизнь". Страховая премия оплачена в полном объеме за весь период страхования (60 месяцев) в размере 94978, 97 рублей.

09 августа 2017 года она указанный выше кредит погасила в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой. После этого она обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила возвратить неиспользованную часть страховой премии в размере 64902, 29 рубля. Вместе с тем, ответчиком в удовлетворении данных её требований было отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года исковые требования Кузнецовой О. Л. к АО СК "Уралсиб Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С АО СК "Уралсиб Жизнь" в пользу Кузнецовой О. Л. взысканы страховая премия в размере 64902, 29 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34951, 14 рубль 14 копеек, а всего в 104853, 43 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой О. Л. к АО СК "Уралсиб Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О. Л. к АО СК "Уралсиб Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кузнецова О.Л. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что заключение договора страхования выступало в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательства, вытекающего из кредитного договора, вследствие досрочного погашения истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как обращено судом апелляционной инстанции по делу, согласно Полису добровольного страхования жизни и здоровья "Защита Заемщика" Программа страхования "2.53" N N от 15 января 2016 года данный договор заключен на Условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья "Защита Заемщика", утвержденных приказам генерального директора АО "УРАЛСИБ Жизнь" от 17 апреля 2015 года N11. Данные Условия истцом получены, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пункту 3 Условий размер страховой суммы устанавливается уменьшающимся в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы (приложение N 1 к полису). Страховая премия определена с учетом упомянутого изменения страховой суммы.

Согласно пункту 4 Условий выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (застрахованное лицо), то есть истец.

Согласно пункту 12 Условий страховая выплата осуществляется при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования в размере 100% страховой суммы, установленной на день наступления страхового случая согласно Таблице изменения значений страховой суммы.

Согласно Таблице изменений значения страховых сумм, являющейся приложением N 1 к договору, страховая сумма является уменьшающейся, и в конце срока действия договора составляет 18598, 59 рублей.

Основываясь на содержании кредитного договора и не связанного с прекращением кредитного договора - договора страхования жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении Кузнецовой О.Л. и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции признал ошибочными, основанными на неправильном применении приведенных выше норм права.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающим указанным судом нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы в том числе о прямой связи кредитного договора и договора страхования, наличия условий для возврата части страховой премии и другие кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: