Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6732/2020[88-10564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1214/2019 по иску Шевердинова С. В. к Бубновой Л. И, Бубновой Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Шевердинова С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Шевердинова С.В. - Михайловой М.А, УСТАНОВИЛА:

Шевердинов С.В. обратился в суд с иском к Бубновой Л.И, Бубновой Е.В, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 13 марта 2008 года, заключенного между дарителем Бубновой Е. В. и одаряемым Бубновой Л. И.; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признания недействительной регистрации права собственности на указанную квартиру за Бубновой Л. И, признания права собственности на указанную квартиру за Бубновой Е. В. и аннулирования записей о переходе права собственности от Бубновой Е. В. к Бубновой Л. И. в ЕГРП; взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходы на оказание юридической помощи в размере 11000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 53723, 88 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шевердинова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Шевердинов С.В. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2008 года, вступившим в законную силу 01 августа 2008 года, солидарно с Ш.ва Ш.А. и Бубновой Е.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2006 года в сумме 145521, 27 долларов США. Обращено взыскание на 10 транспортных средств на общую сумму 3878200, 93 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года произведена замена кредитора ОАО "АКБ Абсолют Банк" на Жукова А. В. в части требований к должнику Ш.ву Ш.А. и Бубновой Е.В. по решению Дзержинского районного суда СПб от 21 июля 2008 года по гражданскому делу N.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года, с внесенными в него изменениями по размеру взыскания апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 года, произведена замена кредитора Жукова А.В. на Шевердинова С.В. по требованиям к должникам Ш.ву Ш.А. и Бубновой Е.В. о взыскании задолженности по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2008 года по делу N.

09 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Бубновой Е.В. в пользу взыскателя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 145521, 27 долларов США, в общей сумме 4385638, 1 рублей.

13 марта 2008 года Бубнова Е.В. подарила Бубновой Л.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Государственная регистрация договора дарения произведена в Управлении Федеральной Регистрационной службе по СПб и ЛО за N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 10, 12, 170, 572 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие ограничений связанных с распоряжением спорной квартирой, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности на оспаривание сделки, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в иске правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность судебных актов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о злоупотреблении ответчиком своими правами, и другие, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевердинова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: