Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-7210/2020[88-7966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1389/2019 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Хлебниковой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Хлебниковой Анны Юрьевны на решение Соломбальского районного суда Архангельска от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", Общество) обратилось с иском к Хлебниковой А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 294, 65 руб, из которых: 158 724, 91 руб. - задолженность по основному долгу, 78 811, 93 руб. - задолженность по процентам, 19 757, 81 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 772, 95 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Хлебниковой А.Ю. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 185 290 руб, сроком на 60 месяцев, под 29, 9 % годовых, полная стоимость кредита - 46, 52 %. Банк свои обязанности исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств Хлебникова А.Ю. не надлежащим образом исполняет обязанности по погашению основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчицей, уступлено ООО "ЭОС" в размере 257 294, 65 руб, которую ответчик просит взыскать с Хлебниковой А.Ю.

Решением Соломбальского районного суда Архангельска от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

С Хлебниковой А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 700, 35 руб, из которых: 122 447, 28 руб. - задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 920, 72 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 332, 35 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хлебниковой А.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк" и Хлебникова А.Ю. заключили договор кредитования N02/60-025994/810-2013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 185 290 руб. под 29, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав (требований) N 44/0342-04/17, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе к Хлебниковой А.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Хлебникова А.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению суммы основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ не совершен, долг не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N Соломбальского судебного района Архангельска сзаявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хлебниковой А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Соломбальского судебного района Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с Хлебниковой А.Ю. задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчицы отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания долга по кредиту за период до ДД.ММ.ГГГГ

Суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга по частям, соответственно моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Ввиду неисполнения ответчицей обязанности по внесению ежемесячных платежей, кредитору стало известно о нарушенном праве не позднее даты очередного платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ С учетом даты обращения к мировому судье, даты подачи настоящего иска (по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа), суд взыскал с Хлебниковой А.Ю. в пользу ООО "ЭОС" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с данными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Банка права уступить требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, повторяющие доводы апелляционной жалобы, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая, что, в данном случае, стороны при подписании договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по Договору третьему лицу (п. 8.1 кредитного договора), то передача Банком прав требования истцу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует закону, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчицы, а личность кредитора для ответчицы не имела существенного значения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. Хлебникова А.Ю. не производила погашение кредита ни в пользу банка, ни в пользу цессионария.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оплаты по договору уступки права между ПАО "Росгосстрах Банк" и истцом отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения и основанный на неверном применении закона. Отсутствие в деле доказательств произведенной оплаты не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, условия договора содержат сведения о расчетах за уступаемое право.

Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда Архангельска от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебниковой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи