Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-7224/2020[88-8006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Е.Д, судей Птоховой З.Ю, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2019 по исковому заявлению Водопьянова Романа Николаевича к Сухих Марии Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сухих Марии Васильевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 октября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водопьянов Р.Н. обратился в суд с иском к Сухих М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Сухих М.В, управлявшей автомобилем марки "ВАЗ-111030" без полиса ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки "AUDI A4" были причинены механические повреждения. Поскольку вредные последствия явились следствием виновных действий ответчицы, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 233 768, 83 руб, а также судебные издержки в общем размере 35 664 руб, в том числе: 5 664 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. - расходы за составление отчетов об оценке ущерба и 20 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 г, исковые требования Водопьянова Р.Н. удовлетворены.

С Сухих М.В. в пользу Водопьянова Р.Н. взыскан материальный ущерб в размере 233 768, 83 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб, всего взыскано 259 306, 83 руб.

С Сухих М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 600 руб.

Этим же решением суда принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Сухих М.В. стоимостью в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 233 768, 83 руб. сохранены до исполнения настоящего решения.

В кассационной жалобе Сухих М.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и пр. им. М.В. Ломоносова в городе Коряжма Сухих М.В, управляя личным автомобилем марки "ВАЗ-111730" с государственным регистрационным знаком К760ТЕ/29, проехала на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки "AUDI A4" с государственным регистрационным знаком Р466АХ/152 под управлением Водопьянова Р.Н.

В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения Сухих М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

В действиях истца нарушений названных Правил не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОМВД России "Котласский" по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении Сухих М.В. к административной ответственности и сторонами не оспариваются.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГг, подготовленного по инициативе истца ИП Колба Р.Н, транспортное средство "AUDI A4" с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежит ремонту.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "AUDI A4" по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Короткову А.А.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа транспортного средства, исходя из цен на материалы и работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 694 958, 36 руб.; среднерыночная стоимость данного автомобиля на аналогичную дату - 298 418, 75 руб.; а стоимость годных остатков транспортного средства - 64 649, 92 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, пришел к выводу, что ДТП и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчицы, которая в нарушение Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке совершила проезд на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение транспортных средств.

Разрешая вопрос о размере ущерба, установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сухих М.В. как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, приняв во внимание заключение эксперта индивидуального предпринимателя Короткова А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по делу определены в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных определениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отремонтировал автомобиль, и сумма фактически понесенных истцом расходов меньше определенной заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены постановленных судебных актов.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 октября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухих Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи