Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-7245/2020[88-7970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 724/2019 по исковому заявлению Антоновой Людмилы Ивановны к Митину Роману Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Митина Романа Александровича на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова Л.И. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с Митина Р.А. в размере 379 101, 30 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 991 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что при рассмотрении гражданского дела N Череповецким городском судом было установлено, что ответчик Митин Р.А, без ее согласия, без уведомления, без установленного законом права, незаконно, снес жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в котором ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Документы, подтверждающие действия Митина Р.А, имеются в материалах дела N. Кадастровая стоимость дома, согласно выписке из ЕГРН составляет 758 202, 59 руб, соответственно стоимость ее доли составляет 379 101, 30 руб.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 г, исковые требования Антоновой Л.И. удовлетворены частично.

С Митина Р.А. в пользу Антоновой Л.И. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 42 441 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 473, 23 руб, а всего 43 914, 23 руб.

В кассационной жалобе, Митин Р.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Антонова Л.И. и Митин Р.А. являлись собственниками жилого дома, общей площадью 27.9 кв.м, 1918 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве собственности каждый. Собственником земельного участка с кадастровым номером N на котором был расположен данный дом, является Митин Р.А.

Решением Череповецкого городского суда от 25 апреля 2019г, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право общей долевой собственности Митина Р.А. и Антоновой Л.И. на вышеуказанный жилой дом, за Митиным Р.А. признано право на единоличное обращение в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права общей долевой собственности Митина Р.А. и Антоновой Л.И, снятии жилого дома с государственного кадастрового учета.

Судом также установлено, что Митин Р.А. неоднократно предлагал Антоновой Л.И. выкупить принадлежащую ей часть жилого дома. Из копии письма, направленного Митиным Р.А. в адрес Антоновой Л.И. от 18 января 2018г, следует, что Митин Р.А. предлагал истцу денежную компенсацию за снятие жилого дома с кадастрового учета и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, также в нем он указывал, что все затраты по демонтажу возьмет на себя.

Заключением ООО "Техэксперт" установлено, что жилой дом является непригодным для проживания и подлежит сносу. В 2019 году дом был снесен и кадастровым инженером Смеловой И.Е. по заказу Митина Р.А. был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГг, которым было установлено, что дом полностью снесен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт распоряжения ответчиком по своему усмотрению и без согласия истицы судьбой имущества, находящегося в долевой собственности, пришел к выводу об обоснованности заявленных Антоновой Л.И. требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался отчетом N/Н об оценке рыночной стоимости жилого дома, произведенного оценщиком ИП Шубиным И.Ю, согласно которому рыночная стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляла 84 882 руб, отклонив доводы истицы о взыскании ущерба в размере кадастровой стоимости объекта движимости, которая не отражает его действительной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих ее права собственника, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что Митин Р.А. является единоличным собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, неоднократно пытался выкупить принадлежащую истице долю в жилом доме и снять жилой дом с кадастрового учета, в чем получил отказ, имел интерес в сносе дома и снятии его с учета, пришел к выводу, что жилой дом был снесен именно ответчиком Митиным Р.А. без уведомления и согласия на то истца.

При этом, суд посчитал, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу жилого дома и причинении в результате этого вреда имуществу истицы является очевидным.

Выводы суда полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митина Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи