Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-7280/2020[88-9852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1782/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу действующего в защиту неопределенного круга лиц к ИП Квиртия Маиа об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Квиртия Маиа на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ИП Квиртия Маиа - Давидовича И.Г.

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в суд Санкт-Петербурга с требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Квиртия М. об обязании прекратить противоправные действия, допускаемые при осуществлении деятельности пекарни, расположенной по адресу; "адрес", обеспечить оборудование системы вентиляции помещений пекарни в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, а именно: оборудовать санитарный узел автономной системой вытяжной вентиляции, обеспечить выведение воздуховодов вытяжной механической системы вентиляции, удаляющих в атмосферу воздух из производственного цеха и из санузла для персонала, выше конька кровли здания на высоту не менее 1 м, оборудовать тепловое оборудование производственного цеха (инверторная печь, расстоечный шкаф, тандыр), являющихся источником повышенных выделений тепла, локальными вытяжными системами; оборудовать моечные ванны в производственном цехе, являющихся источником повышенных выделений тепла, локальными вытяжными системами, оборудовать помещение загрузочной тепловой завесой для предотвращения попадания наружного воздуха в холодный период года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Квитрия М. в срок до 31 декабря 2019 года в помещениях пекарни, расположенной по адресу; "адрес" оборудовать:

-помещения загрузочной тепловой завесой для предотвращения попадания наружного воздуха в холодный период года;

-тепловое оборудование производственного цеха (инверторная печь, расстоечный шкаф, тандыр) локальными вытяжными системами. В

Данным решением с ИП Квиртия М. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Квиртия М. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки исполнения требований действующего законодательства Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу выявлено неисполнение Квиртия М. требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение N78.01.02.ф-08-37/6178 от 15 ноября 2017 года, N78.01.02.ф-08-37/1061 от 17 апреля 2018 года, согласно пунку 4.4. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, установив, что ответчик не представил доказательств оборудования помещения загрузочной тепловой завесой для предотвращения попадания наружного воздуха в холодный период года и об оборудовании теплового оборудования производственного цеха (инверторная печь, расстоечный шкаф, тандыр), являющихся источником повышенных выделений тепла локальными вытяжными системами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность, принятых по делу актов.

Все приведенные в жалобе доводы, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Квиртия Маиа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: