Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-7379/2020[88-8000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2019 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Лысенко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Лысенко Виталия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК", Кооператив) обратился в суд с иском к Лысенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и членского взноса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и пайщиком Лысенко В.В. заключен договор займа N КЗК-00768/13 на сумму 432 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате членского взноса, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 114 712, 80 руб, включая: сумму основного долга - 410 400 руб, просроченной задолженности по оплате процентов - 153 900 руб, просроченной задолженности по оплате членского взноса - 300 412, 80 руб, штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке до 250 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Кооператива задолженность по договору потребительского займа и уплате членского взноса в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 774 руб.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2019 г. исковые требования КПК "ПМОВК" удовлетворены частично.

С Лысенко В.В. в пользу КПК "ПМОВК" взыскана задолженность по договору займа N K3K-00768/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 029 282, 41 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 346, 41 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2019 г, решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2019 г. изменено, исковые требования КПК "ПМОВК" удовлетворены частично.

С Лысенко В.В. в пользу КПК "ПМОВК" взыскана задолженность по договору займа N K3K-00768/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 879 282, 41 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 346, 41 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лысенко В.В. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ПМОВК" и Лысенко В.В. заключен договор займа NКЗК- 00768/13 на сумму 432 000 руб. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), под 7, 5% годовых за пользование денежными средствами (компенсация).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что выдача займа производится после уплаты взносов, предусмотренных внутренними документами кооператива, путем выдачи наличных денежных средств в кассе кооператива, либо перечислением суммы займа на банковский счет, указанный заемщиком.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 Договора компенсация за пользование займом, рассчитанная по ставке 7, 5% годовых, начисляется на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа (включительно), и по дату погашения займа (включительно).

Уплата компенсации и суммы займа производится ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца и в дату погашения займа, в сумме начисленных на указанные даты компенсации и остатка платежа по возврату суммы займа.

Размеры ежемесячных платежей по возврату займа и уплате компенсации определяются путем деления суммы займа и суммы компенсации, рассчитанной исходя из ставки процента, на количество месяцев действия договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату компенсации, заемщик уплачивает неустойку в размере 1, 5% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа (пункт 3.3 договора) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме этого, являясь членом Кооператива, на основании пунктов 2.7, 2.8 "Положения о порядке предоставления займов членам КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", утвержденного Решением Общего собрания членов КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком должен быть уплачен членский взнос в размере, определенном на основании утвержденных Правлением Кооператива Условий предоставления займов Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива.

На основании положений Устава КПК "ПМОВК", утвержденного решением общего собрания членов КПК "ПМОВК" ДД.ММ.ГГГГ, член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условий договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитным кооперативом (статья 3.9.6), своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские (добровольные членские) взносы в порядке, предусмотренном статьями 4.3. и 4.5 настоящего Устава, иными внутренними нормативными документами кредитного кооператива, договорами, заключенными с членами кооператива (пайщиками) (статья 3.9.3 Устава).

Согласно графику платежей по займу размер ежемесячного платежа составляет 9 900 руб, из которых 7 200 руб. - оплата основного долга, 2 700 руб. - оплата процентов. Сумма возврата основного долга составит 432 000 руб, процентов - 162 000 руб. Размер членского взноса, оплачиваемого в рассрочку ежемесячно, составил 316 224 руб. сроком на 60 месяцев.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору Кооператив имеет право потребовать (в том числе в судебном порядке) досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающейся компенсации, рассчитанную по дату погашения займа, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору (пункт 5.1.3 договора займа).

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа, оплаты членского взноса Лысенко В.В. ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре займа и в заявлении о принятии в члены Кооператива.

Свои обязательства по указанному договору займа Кооператив исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общей сумме 432 000 руб. - путем выдачи наличными денежными средствами в кассе Кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, а также по оплате членского взноса, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 114 712, 80 руб, из которой: основной долг - 410 400 руб, просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) - 153 900 руб, задолженность по уплате членского взноса- 300 412, 80 руб, сумма пени (штрафная неустойка), сниженных решением Кооператива с 352 512 рублей до 250 000 руб.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ КПК "ПМОВК" в адрес ответчика требование погасить задолженность по договору займа оставлено Лысенко В.В. без исполнения.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приняв во внимание, что отношения между сторонами основаны на членстве в кредитном потребительском кооперативе, которое дало право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лысенко В.В. в пользу истца задолженности по договору займа N K3K-00768/13 от ДД.ММ.ГГГГ и по уплате членского взноса.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора, учел произведенные ответчиком в рамках исполнительного производства платежи на общую сумму 11 530, 44 руб. во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера истребуемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика пени в заявленном размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия пришла к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, не обеспечивает баланс интересов сторон, является чрезмерно высоким, несоизмеримо увеличивает долговое бремя ответчика. С учетом отсутствия доказательств того, что у кредитора вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств возникли убытки, суд второй инстанции уменьшил неустойку до 100 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании задолженности судами не учтен ряд платежей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГг. с места работы заявителя об удержании денежных средств, приложенной к кассационной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нижестоящими судами установлено, что те платежи, на которые ссылается ответчик включены в расчет образовавшейся задолженности.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи