Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-7381/2020[88-13394/2020]

Дело N 88-13394/2020

г. Санкт-Петербург 25 августа 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2020 г. по делу N 2-58/2019 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, установил:

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика ФИО4 в сумме 81668, 47 руб, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины, судебной экспертизы.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 января 2020 г, заявление истцов о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов не имеется.

Вопреки позиции подателя жалобы, отказ во взыскании судебных расходов соответствует содержанию статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова