Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7389/2020[88-10227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2019 по иску Главного управления МЧС России по Мурманской области к Кондратьеву Ю. Ю.чу, Андрееву В. Н, Миналовой Т. В, Алешиной Е. А, Евдокимову С. Б, Мазуру С. С.чу, Южаковой Н. Н, Пановой (Рябовой) Е. П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе Кондратьева Ю. Ю.ча на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС России по Мурманской области обратилось в суд с иском к Кондратьеву Ю.Ю, Андрееву В.Н, Минайловой Т.В, Алешиной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

ГУ МЧС России по МО просило взыскать в свою пользу солидарно с Кондратьева Ю.Ю, Андреева В.Н. и Минайловой Т.В. денежные средства в размере 2751225, 51 рублей; с Кондратьева Ю.Ю, Андреева В.Н. и Алешиной Е.А. денежные средства в размере 325317, 44 рублей; с Кондратьева Ю.Ю. и Андреева В.Н. денежные средства в размере 2303104, 04 рубля.

Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Евдокимов С.Б, Мазур С.С, Южакова Н.Н, Панова (Рябая) Е.П.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2019 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с Кондратьева Ю. Ю, Андреева

В. Н, Минайловой Т. В. в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 2 751 225 рублей 51 копейка.

Взыскана солидарно с Кондратьева Ю. Ю, Андреева

В. Н, Минайловой Т. В. госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 21 956 рублей 13 копеек.

Солидарно с Кондратьева Ю. Ю.ча, Андреева В. Н, Алешиной Е. А. в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области взысканы денежные средства в размере 325317, 14 рублей.

Солидарно с Кондратьева Ю. Ю.ча, Андреева В. Н, Алешиной Е. А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6453, 17 рубля.

Солидарно с Кондратьева Ю. Ю.ча. Андреева В. Н. взыскано в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 2303104, 04 рублей

Этим же решением солидарно с Кондратьева Ю. Ю.ча, Андреева В. Н. взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 19715, 52 рублей.

Исковые требования Главного управления МЧС России по Мурманской области к Евдокимову С. Б, Мазуру С. С.чу, Южаковой Н. Н, Пановой (Рябой) Е. П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кондратьев Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по приговору Первомайского районного суда года Мурманска от 20 марта 2017 года Кондратьев Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в создании организованной группы и организации хищения чужого имущества, вверенного лицу, действовавшему в составе организованной группы с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Андреев В.Н, действуя в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и признан виновным по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Минайлова Т.В. оказала пособничество, то есть содействие указаниями и предоставлением информации лицам, действовавшим с использованием своего служебного положения в составе организованной группы, в хищении чужого имущества, вверенного лицу, совершенном в особо крупном размере и признана виновной по части 5 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Алешина Е.А. оказала пособничество, то есть содействие предоставлением информации лицам, действовавшим с использованием своего служебного положения в составе организованной группы, в хищении чужого имущества, вверенного лицу, совершенном в крупном размере и признана виновной по части 5 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 04 по 31 декабря 2009 года и с 17 по 31 декабря 2010 года Кондратьев Ю.Ю, действовавший в составе организованной им преступной группы, организовал, а Андреев В.Н, выступавший в ее составе непосредственным исполнителем преступления, совершил хищение вверенных ему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступивших в указанный период времени на счета ГУ "ЦУС ФПС по Мурманской области", а с 11 декабря 2009 года ГУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области" для целей премирования личного состава, на общую сумму 5379 646, 99 рублей, то есть в особо крупном размере.

Привлеченная к совершению преступления Минайлова Т.В, в период с 04 по 31 декабря 2009 года и с 17 по 31 декабря 2010 года, осуществляя передачу Андрееву В.Н. полученных от Алешиной Е.А, Южаковой Н.Н. и Мазура С.С. денежных средств, перечисленных им в виде премий и снятых им со своих банковских карт денежных средств, содействовала в совершении ими преступления путем предоставления информации о собранных денежных средствах, чем оказала Андрееву В.Н, действовавшему в составе организованной группы, пособничество в хищении вверенных ему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступавших на лицевые счета ГУ "ЦУС ФПС по Мурманской области", а с 11 декабря 2009 года - ГУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области", на общую сумму 2751225, 51 рублей, то есть в особо крупном размере.

Алешина Е.А. в период с 16 по 31 декабря 2009 года и с 17 по 31 декабря 2010 года, обналичивая поступавшие ей в виде премий денежные средства, сообщая об этом и передавая их при посредничестве Минайловой Т.В. Андрееву В.Н, действовавшему в составе организованной группы, содействовала совершению им преступления путем предоставления информации, чем оказала Андрееву В.Н. пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступавших на лицевые счета ГУ "ЦУС ФПС по Мурманской области", а с 11 декабря 2009 года - ГУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области", на общую сумму 325317, 44рублей 44 копейки, то есть в крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда то уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2017 г, которыми установлена вина ответчиков Кондратьева Ю.Ю, Андреева В.Н, Минайловой Т.В, Алешиной Е.А. в причинении истцу материального ущерба в результате совершения преступления, по эпизодам которого установлено их совместное участие, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного ГУ МЧС России по Мурманской области.

Принимая во внимание, что Евдокимов С.Б, Мазур С.С, Южаков Н.Н. и Панова (Рябая) Е.П, не являются причинителями вреда ГУ МЧС России по Мурманской области, суд отказал в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания денежных средств с причинителей ущерба правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами норма материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность обжалуемых постановлений.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о не доказанности размера причиненного ущерба, и другие кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: