Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-7413/2020[88-7620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2018/2019 по исковому заявлению Чиркова Владимира Анатольевича, Чикшова Тимофея Николаевича, Голдиной Ирины Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Уйма" о признании решения общего собрания членов недействительным, по кассационной жалобе Голдиной Ирины Викторовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2019г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чирков В.А, Чикшов Т.Н, Голдина И.В. обратились в суд с иском к СНТ "Уйма" о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным.

В обоснование иска, с учетом изменения требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали, что являются членами СНТ "Уйма". ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Уйма" состоялось очередное собрание членов товарищества, на котором приняты решения по вопросам повестки дня. С указанными решениями истцы не согласны, поскольку собрание проведено с нарушением установленных законом требований. Полагают, что законной формой проведения указанного собрания являлось бы заочное голосование, с этим вопросом они обращались в правление товарищества, однако ответа на свое заявление не получили. При проведении собрания нарушено равенство прав участников, поскольку кандидатура Голдиной И.В. вопреки ее просьбы не была предложена общему собранию для голосования по вопросу о выборе членов счетной комиссии, кроме того, Голдина И.В. была лишена права выступить в прениях по вопросам повестки дня собрания, слово для выступления она получила только в конце собрания. Доверенности от членов товарищества заверялись председателем товарищества в отсутствие самих доверителей. При голосовании по девятому вопросу повестки собрания решение, которым внесены изменения в Устав товарищества, принято в отсутствие необходимого кворума в размере 2/3 голосов от общего числа членов товарищества. На собрании принято решение о том, что срок оплаты всеми владельцами земельных участков любых видов взносов и платежей - до ДД.ММ.ГГГГ, а за несвоевременную оплату установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, однако собрание проведено только ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания не могли распространять своё действие на период, предшествующий дате проведения собрания. Необоснованно решением собрания утверждены отчеты председателя правления и ревизионной комиссии, поскольку работа указанных органов управления товариществом за прошедший год не могла быть признана удовлетворительной.

На собрании принято решение об утверждении сметы и штатного расписания, при этом членам товарищества было отказано в предоставлении информации о должностных обязанностях работников товарищества. Полагают, что включение в смету ежемесячных расходов на оплату по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Защитник" (далее - ООО "Защитник") необоснованно увеличивает бремя расходов товарищества. Решением собрания незаконно и в нарушение принципа равенства всех членов товарищества бремя содержания и ремонта дренажных канав на рядах возложено на членов товарищества. Также истцы не согласны с принципом формирования размера членских взносов и взносов на управленческие цели. Кроме того, поскольку собрание не представило финансово-экономического обоснования взноса на новый трансформатор, а также расчет взноса за повторное подключение к электросетям, решение по указанному вопросу подлежит отмене. Истцы также не согласны с решением по вопросу повестки дня собрания о проведении межевания в отношении земель общего пользования, поскольку председателем правления ненадлежащим образом принимаются меры по вопросам возврата захваченных земель.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2019 г. исковые требования Чиркова В.А, Чикшова Т.Н, Голдиной И.В. к СНТ "Уйма" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Уйма" по девятому вопросу повестки дня, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СНТ "Уйма" в пользу Чиркова В.А, Чикшова Т.Н, Голдиной И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2019 г, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голдина И.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ "Уйма".

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Уйма" проходило общее собрание членов, на которое выносились следующие вопросы: отчет председателя правления за 2017 г, отчет ревизионной комиссии за 2017 г, утверждение штатного расписания и приходно-расходной сметы на 2018 г, электроснабжение СНТ "Уйма", межевание, подтверждение решения общего собрания членов СНТ "Уйма" от ДД.ММ.ГГГГ, прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества, разное (заявления, подтверждение, положения), внесение изменений в Устав СНТ "Уйма".

На собрании приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения Устава СНТ "Уйма", статей 57, 60.1, 181.2, 181.4, 185, 185.1, 186, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 16, 18, 21, 39 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, о признании решений общего собрания членов СНТ "Уйма", оформленное протоколом от 19 августа 2018 г. по всем вопросам повестки дня за исключением девятого вопроса.

Решения по вопросам, касающимся приходно-расходной сметы, в том числе принципов ее формирования, приняты абсолютным большинством голосов. Таким же образом решены вопросы об утверждении нового штатного расписания, о необходимости наличия правоотношений с ООО "Защитник".

При этом суд исходил, что порядок созыва и проведения общего собрания ответчиком не нарушены, кворум соблюден. При проведении общего собрания соблюдены требования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Вместе с тем, признавая решение собрания членов СНТ "Уйма", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части девятого вопроса повестки дня, суд исходил из того, что указанное решение принято в нарушение требований закона, поскольку кворум, необходимый для принятия указанного решения, отсутствовал.

Судом установлено, что пунктом 8.1.14 Устава СНТ "Уйма" предусмотрен перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты только большинством в две трети голосов членского состава Товарищества на день проведения собрания. К таким вопросам, помимо прочего, относятся вопросы о внесении изменений в Устав Товарищества.

Общее количество членов СНТ "Уйма" на день проведения собрания составляло 1678 человек; по девятому вопросу повестки дня за внесение изменений в Устав проголосовало 976 членов Товарищества, что составляет менее установленного требованиям Устава квалифицированного большинства голосов.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов СНТ, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так судами установлено, что из протокола N отчетного собрания следует, что в его проведении приняли участие и голосовали по вопросам повестки дня 978 человек, в регистрационных листах, являющихся приложениями к протоколу, отметки о принятии участия в голосовании проставлены напротив 978 членов товарищества.

Согласно приложенным к протоколу собрания доверенностям 428 членов товарищества принимали участие в собрании через своих представителей, 550 членов товарищества участвовали в голосовании лично.

Учитывая, что общее количество членов СНТ "Уйма" на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ составляло 1678 человек, что прямо следует из протокола собрания, на собрании имелся необходимый кворум для его проведения, поскольку в нем приняло участие более 50% членов товарищества, что соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, при этом более 30% членов товарищества принимали личное участие в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2019г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голдиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи