Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-7447/2020[88-8092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года по гражданскому делу N2-8166/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест", обществу с ограниченной ответственностью голдТрейд" о взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика ООО "ГолдТрейд" - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Айпол-инвест", ООО "ГолдТрейд" о взыскании с надлежащего ответчика задолженности по заработной плате за август 2018 года в размере 21 950 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1534 рубля, суммы районного коэффициента в размере 3292 рубля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года, производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" о взыскании заработной платы прекращено.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Трейд" о взыскании заработной платы удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Голд-Трейд" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9036 рублей 91 копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1790 рублей 22 копейки, всего - 10 827 рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 827 рублей 13 копеек, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Голд-Трейд" по платежному поручению от 30 сентября 2019 года N 313, ФИО1 при предоставлении им заявления о перечислении и реквизитов счета для перечисления. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Голд-Трейд" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 433 рубля 09 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 1 августа 2018 года по 16 августа 2018 года работал в ООО "ГолдТрейд" в должности главного инженера проекта; уволен по соглашению сторон на основании приказа от 16 августа 2018 года N 33/1.

Согласно копии штатного расписания от 1 августа 2018 года N 10 в ООО "ГолдТрейд" имелась одна должность главного инженера проекта с окладом 15 000 рублей.

Из расчетного листка за август 2018 года следует, что ФИО1 за период с 1 по 16 августа 2018 года начислено 10 386 рублей 91 копейка из которых: 7826 рублей 09 копеек - заработная плата, 1173 рубля 91 копейка - районный коэффициент, 1386 рублей 91 копейка - компенсация за не использованный отпуск в размере 2, 33 дня, налог на доходы физического лица удержано - 1350 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что факт трудовых отношений между истцом и ООО "ГолдТрейд" в спорный период (август 2018 года) установлен вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, учитывая частичное признание иска ответчиком ООО "ГолдТрейд", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом сделав вывод, что должностной оклад ФИО1 установлен в размере 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что доказательств, подтверждающих иной размер оклада, чем указано в штатном расписании, истцом не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи