Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7627/2020[88-10132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2269/2019 по иску Чубак Е. П. к Швецову А. В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Швецова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Швецова А.В. - Борисовой А.В, УСТАНОВИЛА:

Чубак Е.П. 02.10.2018 обратилась в суд с иском к Швецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 889594 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12096 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года в удовлетворении требований Чубак Е.П. к Швецову А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение суда от 22 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Швецова А.В. в пользу Чубак Е.П. неосновательное обогащение в размере 889594, 54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12096 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции; Швецов А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 07 декабря 2015 года по 18 сентября 2017 года Чубак Е.П. перечислила Швецову А.В на его банковскую карточку денежные средств на общую сумму 889594, 54 рубля.

В обоснование перевода Чубак Е.П. указала, что 07 февраля 2014 года между ООО "Фрегат", генеральным директором которого является ответчик, и ООО "РСТ", менеджером которого она была, был заключен договор поставки нефтепродуктов, она по согласованию с генеральным директором ООО "РСТ" Кумариным И.А. отправляла ответчику платежи в качестве залогов для поставки нефтепродуктов по договору. В последующем ООО "РСТ" свои обязательства исполнило полностью, по договоренности между генеральным директором ООО "РСТ" и ответчиком платежи должны были быть возвращены ей.

С 03 февраля 2014 года она является менеджером по продажам в ООО "РСТ".

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "РСТ" и ООО "Фрегат", не подписанный представителем ООО "Фрегат".

Также в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов N от 07 февраля 2014 года, заключенный между ООО "Фрегат" и ООО "РСТ".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "РСТ" в пользу ООО "Фрегат" взыскана неустойка в размере 151420, 98 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Чубак Е.П. не представлены доказательства в обоснование своей позиции, в том числе данные подтверждающие принадлежность именно ей денежных средств переведенных на счет ответчика. При этом, суд учел, что договор поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о залоге, в договоре указано, что денежные средства перечисляются на счет поставщика.

Суд также пришел к выводу, что в момент перечисления денежных средств, какого-либо обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства между истицей и ответчиком не существовало. Также по мнению суда, истицей в обоснование требований не представлен договор, либо иной документ, подтверждающих наличие обязательств между сторонами и ошибочность неоднократного периодического перечисления денежных средств. При этом, с момента перечисления денежных средств и до момента обращения в суд с иском какие-либо требования к ответчику о возврате спорных денежных средств истицей не предъявлялись. Основываясь на выше приведенных суждениях, суд пришел к выводу, что истица перечислила денежные средства на счет ответчика добровольно, осознавая отсутствие перед ответчиком обязательств, в силу чего признал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суд определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что само по себе отсутствие письменного договора между истицей и ответчиком, а также, каких-либо имеющихся между ними лично, как физическими лицами, договоренностей, само по себе, при имеющихся по делу обстоятельствах в их совокупности, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования истица указала, что ее действия по перечислению денежных средств ответчику были результатом договоренностей руководителей двух юридических лиц, генеральным директором одного из которого являлся ответчик (ООО "ФРЕГАТ"), а она являлась менеджером по продажам в ООО "РСТ". В последующем обязательства по договору были полностью исполнены ООО "РСТ" в пользу ООО "ФРЕГАТ" путем оплаты денежных средств безналичным путем - на расчетный счет. Ответчик не оспаривал, что действительно являлся генеральным директором указанного истицей юридического лица, указывал на отсутствие в договоре поставки условий о залоговых платежах, оплате по договору денежных средств юридическим лицом.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что получил деньги от истицы в заявленном ею размере в силу личных взаимоотношений. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, при выяснении коллегией оснований получения ответчиком от истицы спорных денежных средств пояснил о наличии личных спонсорских отношений, пояснения дать отказался в связи с тем, что это относится к личной жизни истицы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, позволяющих суду установить намерения истицы передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем, оснований для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание то, что в свою очередь ответчик Швецов А.В. не выполнил возложенные на него законом обязанности, он не подтвердил основания для получения от истца денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, требованиях закрепленных в статьях 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных Чубак Е.П. требований. В силу чего, он отменил принятое по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, и их удовлетворил.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающими приведенным судом нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом, судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность апелляционного определения.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о передаче ему денег безвозмездно, в дар, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: