Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-7920/2020[88-8796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4107/2019 по исковому заявлению Семенова Сергея Евгеньевича к Жарикову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по кассационной жалобе Жарикова Сергея Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птоховой З.Ю, объяснения представителя Жарикова С.Н. - адвоката Каменевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов С.Е. обратился в суд с иском к Жарикову С.Н, уточнив исковые требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу: займ в размере 7 000 000 руб, перерасчёт займа в соответствии с пунктом 1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 945 887, 03 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 883 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. исковые требования Семенова С.Е. удовлетворены частично.

С Жарикова С.Н. в пользу Семенова С.Е. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб, перерасчёт займа согласно пункту 1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 945 887, 03 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 780 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб, а всего 17 785 887, 03 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жариков С.Н. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Семенов С.Е, Жариков С.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Семеновым С.Е.(займодавцем) и ответчиком Жариковым С.Н.(заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен процентный договор займа, в соответствии с которым, Жариков С.Н. получил от Семенова С.Е. денежные средства в размере 10 000 000 руб, что подтверждается оформленной Жариковым С.Н. распиской. Оформление и выдача данной расписки ответчиком не оспаривалась.

Заключенный между сторонами процентный договор займа в простой письменной форме не оспорен, по условиям данного договора стороны пришли к соглашению о том, что заемщик оплачивает проценты на сумму займа в размере 18% годовых с суммы займа за весь срок пользования денежными средствами (п.1.1), выплата которых осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, проценты начисляются на невозвращённую сумму займа по состоянию на первое число каждого месяца (п.1.5).

Стороны пришли к соглашению, что указанная в п.1, договора сумма займа (10 000 000 руб.) на день получения займа эквивалентна 309 119, 01 долларов США по курсу ЦБ России и в случае, если на момент возврата суммы займа курс доллара США по ЦБ России будет более, чем на 20 процентов превышать курс доллара США по курсу ЦБ России на момент получения займа, Займодавец вправе потребовать перерасчёта суммы займа, исходя из указанного в п.1.6 настоящего договора эквивалента.

Из договора займа следует, что пунктом 1.7 предусмотрен перерасчет именно основной суммы долга ввиду изменения курса доллара США.

Часть займа ответчиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате займа частями: ДД.ММ.ГГГГ - с требование о возврате займа в размере 3 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - возврата займа в размере 3 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - возврата займа в размере 1 000 000 руб, указанные требования ответчиком не исполнены, суммы займа не возращены, в связи с чем сумма основного долга по займу составила 7 000 000 руб.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 199, 200, 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие факта задолженности ответчика перед истцом по договору займа и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что ответчик не обосновал свою позицию в части оспаривания возврата сумм основного займа. Контрсчет не представил, не оспаривал получение требований о возврате сумм основного займа и факт не исполнения обязательств по договору в данной части.

Отказывая в частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд первой инстанции установил, что условиями договора предусмотрена выплата процентов по частям, ежемесячно, которые начисляются на невозвращенную сумму займа в размере 18% годовых.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу, что периодом взыскания процентов за пользования займом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма процентов за указанный период составляет, согласно расчету истца сумму в размере 3 780 000 руб.

Представленный истцом расчет за указанный период времени признан судом арифметически верным.

Также судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с произведенным перерасчетом сумм займа на основании п.1.7 договора в связи с превышением курса доллара США по курсу ЦБ России на момент получения займа более, чем на 20%.

Признав расчет истца обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма перерасчета, произведенная на основании п. 1.7 договора, составляет сумму в размере 6 945 887, 03 руб, что составляет сумму перерасчета по заявленным требованиям о взыскании сумм займа из расчета основного долга невозвращенного займа 7 000 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом задолженности сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жарикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи