Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-7935/2020[88-8794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-643/2019 по иску Шпиливого Дениса Валерьевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Евдокимова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шпиливой Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение за поврежденное недвижимое имущество в размере 5 257 450, 04 руб. и за похищенное имущество в размере 432 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по проведению строительной экспертизы в размере 74 984, 11 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования имущества N "адрес" POF, по условиям которого сумма по рискам гостевой дом, домашнее имущество групп 2 и 4 составляет 7 000 000 руб, 857 300 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Страховая премия по договору страхования составила 100 523, 88 руб. была уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате действий неустановленных лиц застрахованное имущество истца было повреждено в пожаре, а движимое имущество похищено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик после истребования дополнительных документов обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Согласно заключению строительной экспертизы N.1, восстановление объекта недвижимого имущества экономически не целесообразно, величина годных остатков составляет 220 691 руб.

Согласно постановлению отдела дознания похищенное имущество, отнесенное к категории 2, оценено в размере 864 800 руб.

Актом экспертного исследования N-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта снегохода "Полярис", отнесенного к имуществу 4 группы составляет 160 000 руб.

После направления в адрес ответчика претензии с актами экспертных исследований, АО "СОГАЗ" произвело выплату возмещения в размере 2 106 674, 76 руб.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г, исковые требования Шпиливого Д.В. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Шпиливого Д.В. взыскано страховое возмещение за поврежденное недвижимое имущество в размере 5 257 450, 04 руб, страховое возмещение за похищенное имущество в размере 432 500 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 700 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по проведению экспертизы поврежденного имущества в размере 20 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 74 984, 11 руб, почтовые расходы в размере 250 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 36 949, 98 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Шпиливой Д.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и Шпиливым Д.В. заключен договор страхования имущества N "адрес" POF.

Объектами страхования являются - незавершенное строительство (гостевой дом); - домашнее имущество группы 2 (согласно описи); домашнее имущество группы 4 (согласно описи).

По условиям договора сумма по рискам ("Огонь", "Вода", "Постороннее воздействие", "Противоправные действия третьих лиц" (хищение), "Противоправные действия третьих лиц (кроме хищения) в отношении незавершенного строительства (гостевой дом), домашнего имущества групп 2 и 4 составляет 7 000 000 руб, 857 300 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Страховая премия по договору страхования составила 100 523, 88 руб. и была уплачена Шпиливым Д.В. в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар по адресу: "адрес", 4 км. а/д "Серебрянские ГЭС" ДНТ "Кола" на участке N.

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, имело место 4 очага пожара расположенные в секции N в 3-4 метрах от входа в месте расположения электрощита; на правой площадке 2-го этажа секции N на полу; на наружной стене секции N в районе оконного проема; в секции N в районе задней стены. Причиной пожара явилось искусственно инициированное горение.

В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности Кольского и "адрес"ов и актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара внутренние и внешние конструкции застрахованного дома повреждены огнем.

ДД.ММ.ГГГГ Шпиливой Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения последнему имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 864 800 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по "адрес" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Шпиливой Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Также, судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно истребовал у истца недостающие документы, в полном объеме необходимый пакет документов был представлен Шпиливым Д.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления размера ущерба Шпиливой Д.В. обратился к независимому эксперту-оценщику.

В соответствии актом экспертного исследования N, проведенного ФБУ "МЛСЭ", вследствие утери основными конструктивными элементами способности выполнять свои функции, технической возможности ремонта (восстановления) поврежденного пожаром здания по адресу "адрес", 4 км. а/д "Серебрянские ГЭС" ДНТ "Кола" на участке N, не имеется.

Стоимость годных остатков составляет 220 691 руб. За услуги эксперта уплачено 74 984, 11 руб, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и копией чек-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту экспертного исследования ИП Козлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, повреждения на снегоходе "Полярис" носят термический характер, локализованы в верхней части, получены вследствие падения расплавленных материалов и воздействия высоких температур при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выводами исследования стоимость восстановительного ремонта снегохода отнесенного к имуществу 4 группы составляет 160 000 руб, за услуги эксперта уплачено 20 000 руб.

Согласно постановлению отдела дознания похищенное имущество, по устранению повреждений термического характера, полученных им при пожаре составляет 343 992 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 160 015, 80 руб. - затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа).

После направления ДД.ММ.ГГГГ Шпиливым Д.В. в адрес АО "СОГАЗ" претензии с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертных исследований, ответчиком произведена выплата в размере 2 106 674, 76 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о подлежащей выплате сумме страхового возмещения суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО "СОГАЗ" назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) причиненного пожаром застрахованному имуществу - объекту незавершенного строительства (гостевой дом) с учетом условий Полиса страхования N "адрес" POF, Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 762 802 руб.

Экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта имущества при указанных повреждениях возможно при проведении капитального ремонта, то есть восстановление с заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался регулирующими спорные правоотношения статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что страховой случай имел место, однако страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме.

Определяя величину страхового возмещения, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, проанализировав условия договора и положения Правил страхования имущества граждан АО "СОГАЗ", приняв во внимание правовую позицию ответчика, выраженную в поданных его представителем возражениях на исковое заявление, положил в основу своих выводов и расчетов заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым ответчику было отказано в удовлетворении упомянутого ходатайства, отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 88, том 2).

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи