Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-7973/2020[88-8795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1224/2019 по исковому заявлению Швецова Константина Александровича к Иванову Андрею Геннадьевичу, Иванову Геннадию Александровичу, Каюмовой Раисе Абидулловне о признании реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками, установлении границы земельного участка, по встречному иску Иванова Геннадия Александровича к Швецову Константину Александровичу об установлении границы между земельными участками, по встречному иску Каюмовой Раисы Абидулловны к Швецову Константину Александровичу об установлении границы между земельными участками, по кассационной жалобе Швецова Константина Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей Швецова К.А. - Швецовой Г.Г. и адвоката Брагина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Иванова А.Г. - Сарикяна М.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швецов К.А. обратился в суд с иском к Иванову А.Г, Иванову Г.А, Каюмовой Р.А, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил признать реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", массив "Белоостров", СНТ "Скорая помощь", участок 108; установить границы между земельным участком с кадастровым номером N (участок 204), принадлежащим на праве собственности Швецову К.А, и земельным участком с кадастровым номером N (участок N), принадлежащим Иванову А.Г, по фактическому землепользованию (по линии забора) в соответствии с координатами, указанными в приложении N к заключению эксперта N; установить границы между земельным участком с кадастровым номером N (участок 204), принадлежащим на праве собственности Швецову К.А, и земельным участком с кадастровым номером N (участок N), принадлежащим Каюмовой Р.А, по фактическому землепользованию (по линии забора) в соответствии с координатами, указанными в приложении N к заключению эксперта N; установить границы между земельным участком с кадастровым номером N (участок 204), принадлежащим на праве собственности Швецову К.А, и земельным участком с кадастровым номером N (участок N), принадлежащим Иванову Г.А, по фактическому землепользованию (по линии забора) в соответствии с координатами, указанными в приложении N к заключению эксперта N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", массив "Белоостров", СНТ "Заря-З, участок N, принадлежащего на праве собственности Швецову К.А, по фактическому землепользованию в соответствии с координатами, указными в приложении N к заключению эксперта N.

В обоснование исковых требований Швецов К.А. указал, что сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, расположенные в массиве "адрес": Швецову К.А.- земельный участок N с кадастровым номером N в СНТ "Заря-З", Иванову А.Г.- земельный участок N с кадастровым номером N в СНТ "Скорая помощь", Иванову Г.А.- земельный участок N с кадастровым номером N в СНТ "Скорая помощь", Каюмовой Р.А.- земельный участок N с кадастровым номером N в СНТ "Заря-З". При определении границ земельного участка N его местоположение не было согласовано со смежными землепользователями, в результате участок N частично накладывается на земельный участок N, принадлежащий Швецову К.А. При уточнении границ земельного участка N по фактическому землепользованию - по линии забора, установленному 15 лет назад, от смежных землепользователей - владельцев земельных участков N, N, N были получены необоснованные отказы в их согласовании. Данные обстоятельства нарушают права Швецова К.А. на владение и пользование земельным участком в законом установленных границах.

Иванов Г.А. и Каюмова Р.А. подали встречные иски к Швецову К.А. об установлении смежных границ между их земельными участками и земельным участком Швецова К.А. в соответствии с координатами, определенными в заключении экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования Швецов К.А. удовлетворены частично.

Встречные иски Иванова Г.А. и Каюмовой Р.А. удовлетворены.

Установлены смежные границы между земельным участком с кадастровым номером N (участок N), принадлежащим на праве собственности Швецову К.А, и земельным участком с кадастровым номером N (участок N), принадлежащем Каюмовой Р.А, по фактическому землепользованию, в следующих координатах характерных точек в системе МСК-47-2: точка N

Установлены смежные границы между земельным участком с кадастровым номером N (участок N), принадлежащим на праве собственности Швецову К.А, и земельным участком с кадастровым номером N (участок N), принадлежащем Иванову Г.А, по фактическому землепользованию, в следующих координатах характерных точек в системе МСК-47-2: точка N

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N (участок N), принадлежащего на праве собственности Швецову К.А. в следующих координатах характерных точек в системе МСК-47-2: точка N, точка N, точка N, точка N, точка N, точка N точка N

В удовлетворении остальной части исковых требований Швецова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2019 г. резолютивная часть решения суда дополнена абзацем седьмым о том, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о границе земельного участка N с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" принадлежащего Иванову Андрею Геннадьевичу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швецов К.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.

Швецов К.А, Иванов А.Г, Иванов Г.А, Каюмова Р.А, третьи лица СНТ "Скорая помощь", СНТ "Заря-3", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Шевцову К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", массив Белоостров, СНТ "Заря-З", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Смежными земельными участками по отношению к земельному участку N являются земельные участки N, N, N, а также земли общего пользования СНТ "Заря-З" и СНТ "Скорая помощь".

Земельный участок N площадью 714 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", массив Белоостров, СНТ "Скорая Помощь", кадастровый N, принадлежит на праве собственности Иванову А.Г. на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Земельный участок N площадью 737 м, расположенный по адресу: "адрес", массив Белоостров, СНТ "Скорая Помощь", 5-я линия, кадастровый N, принадлежит на праве собственности Иванову Г.А. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок N площадью 241 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", массив Белоостров, СНТ "Заря-З", кадастровый N, принадлежит на праве собственности Каюмовой Р.А. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Границы земель общего пользования СНТ "Скорая помощь" и СНТ "Заря-З" не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключением кадастрового инженера ООО "Юкон" от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по инициативе Иванова А.Г. в целях исправления кадастровой ошибки, установлено пересечение земельного участка N с кадастровым номером N и земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" площадь пересечения составила около 117 кв.м. Кадастровая ошибка была исправлена.

Согласно сообщению ООО "Юкон" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, было выявлено пересечение его границ с земельным участком с кадастровым номером N, ранее прошедшим государственный кадастровый учет, в связи с чем ООО "Юкон" указало на наличие кадастровой ошибки в части местоположения земельного участка N.

Судом первой инстанции с целью разрешения возникшего между сторонами земельного спора назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Глобус", а также дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, в результате анализа материалов дела, сложившегося землепользования, сведений ЕГРН, эксперт ООО "Глобус" пришел к выводу о том, что с учетом местоположения внесенных в ЕГРН границ участков, фактического землепользования имеется наложение площадью 7 кв.м границ фактического пользования участком истца и границ согласно ЕГРН участка N ответчика. Установлен факт реестровой ошибки в части внесенного в ЕГРН местоположения границ участка N. Эксперт исходил из того, что границы участка N на местности обозначены заборами по передней, левой и задней межам. Разделения фактического пользования с участком N нет. По задней меже участка (смежной с участком N) забором отдана прямоугольная полоса максимальной шириной в 0, 55 м площадью 7 кв.м в пользу земель участка N. В описании местоположения границ земельного участка N допущена ошибка, заключающаяся в том, что границы участка установлены не в соответствии с фактическим пользованием, не согласованы надлежащим образом с СНТ "Заря-З" и в том числе захватывают часть участка N площадью 7 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что границу между участками N и N, а также между земельными участками N и N, СНТ "Заря-З" и СНТ "Скорая помощь" следует установить по фактическому землепользованию, обозначенному на момент экспертизы забором между участками N и N, N.

При составлении заключения эксперт исходил, в том числе, из установленного фактического землепользования в соответствии с забором, огораживающим земельный участок N и отделяющим его от земельных участков ответчиков. Согласно объяснениям истца, забор установлен более 15 лет назад по юридическим границам земельного участка N.

Ответчики Иванов А.Г, Иванов Г.А, Каюмова Р.А. указанное обстоятельство оспаривали, ссылаясь на то, что в 2008 году и ДД.ММ.ГГГГ Шевцов К.А. в их отсутствие самовольно передвинул забор, заняв часть территории земельных участков ответчиков. По данному факту имели местообращения ответчиков председателю СНТ "Заря-З".

Оценивая доводы обеих сторон, суд пришел к выводу о том, чтопредставленный истцом в материалы дела акт, составленный председателемправления СНТ "Заря-З" от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии нарушенийпри определении границы между земельными участками N и N, N не противоречит доводам ответчиков, поскольку указанный документ неявляется надлежащим доказательством, на основании которого можнобезоговорочно сделать вывод о законности прохождения границы по линиизабора.

Учитывая данное обстоятельство, а также существующие неточности вчасти определения координат поворотных точек при определениивозможных вариантов установления границ (перепутаны показатели х и у), суд первой инстанции назначил дополнительную судебнуюземлеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Компаниянезависимых экспертов и оценщиков "Дан-Эксперт".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ фактическаясмежная граница между земельным участком N с кадастровым N и земельным участком N с кадастровым N, определена в поворотных точках 1 и 2 со следующимикоординатами:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Фактическая смежная граница между земельным участком N с кадастровым номером N и земельными участками N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N определена в поворотных точках 7, 6 и 5 со следующими координатами:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Смежные границы между земельным участком N с кадастровым номером N и смежными земельными участками N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, определенные по линейным размерам, указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок N, не соответствуют юридическим, к тому же, юридические границы земельного участка N пересекают часть садового дома и хозяйственной постройки, расположенные на земельном участке N.

В соответствии с правоустанавливающими документами площадьземельного участка N с кадастровым номером N 490 кв.м, а фактическая площадь указанного земельного участкасоставляет 544 кв.м, площадь расхождения составляет 54 м при допустимомзначении +/-15.

В соответствии с правоустанавливающими документами на земельныйучасток N с кадастровым номером N и земельныйучасток N с кадастровым номером N, смежная границамежду указанными земельными участками должна проходить в поворотныхточках А и Б со следующими координатами:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Смежная граница между земельным участком N 204 с кадастровым номером N и земельными участками N 108 с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N должна проходить в поворотных точках Г и В со следующими координатами:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Возможным вариантом установления границ земельного участка N с кадастровым номером N с учетом построек и сведений о границах смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, является сложившееся фактическое землепользование, соответственно, границы указанного земельного участка могут быть установлены в поворотных точках 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 со следующими координатами:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В сведениях о местоположении границ земельного участка N с кадастровым номером N реестровая ошибка не обнаружена.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-Эксперт" Иванов Д.В. свое заключение подтвердил и указал, что наиболее предпочтительным будет определение границ по фактическому землепользованию, поскольку в этом случае не будут затронуты здания и строения, расположенные на земельном участке N, несмотря на превышение в этом случае площади земельного участка N на более чем 15 м. Фактически граница земельного участка N проходит по границе строения душа. Если исходить из юридических границ земельного участка N, то граница будет пересекать строения душа и хозблока, расположенных на земельном участке N.

Делая вывод об отсутствии реестровой ошибки в местоположении земельного участка N, суд исходил из того, что экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-Эксперт" установлено отсутствие реестровой ошибки, свой вывод эксперт обосновал данными публичной кадастровой карты. При этом эксперт ООО "Глобус" в своем заключении указал, что местоположение внесенных в ЕГРН границ участка N в пределах точности для земель категории сельскохозяйственного назначения не соответствует картине фактического пользования. Фактическое землепользование определено экспертом по границе забора, законность установления которого в существующем на момент рассмотрения дела положении оспаривается ответчиками, которые указывают на самовольный перенос забора истцом в 2008 и 2012 годах с целью увеличения площади занимаемого им участка за счет участков смежных землепользователей. Межевание земельного участка N проведено предыдущим собственником до приобретения участка в 2004 года Ивановым А.Г. От требований о признании результатов межевания земельного участка N недействительными, истец отказался, исключив данное требование из просительной части уточненного искового заявления. При этом оба эксперта отмечают, что площадь земельного участка N в пределах установленного забора не соответствует его юридической площади: эксперт ООО "Глобус" определилплощадь такого несоответствия в размере 49м2, эксперт ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан- Эксперт" определилплощадь такого несоответствия в размере 54 м. Поэтому суд счел ошибочным вывод эксперта ООО "Глобус" о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка N, сделанный только исходя из фактического местоположения забора на земельном участке N.

Кроме того, судом учтено, что в настоящем деле истец фактически оспаривал внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка N, принадлежащих ответчику Иванову А.Г, с установлением иных границ земельного участка ответчика и установлении границ своего земельного участка. При наличии спора о местоположении границы разрешать его путем исправления реестровой ошибки не представляется возможным, даже если такая ошибка установлена. При этом имеющий место спор о границах подлежит разрешению судом независимо от формулировки истцом исковых требований иным способом.

Разрешая указанный спор и устанавливая границы земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего Швецову К.А, и, соответственно, смежные с ним границы земельных участков, суд руководствовался выводами дополнительной судебнойземлеустроительной экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-Эксперт", поскольку в заключении ООО "Глобус" допущены неточности в координатах.

Определяя границы земельных участков, суд исходил из того, что границы смежных с данным участком земельных участков N и N (как они обозначены на плане-схеме границ, составленном ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-Эксперт" по последним цифрам кадастровых номеров) уже установлены в соответствии с действующим законодательством, результаты их межевания не оспорены, спор относительно границ между земельным участком N и землями общего пользования СНТ "Заря-З" и СНТ "Скорая помощь" отсутствует, а защите и восстановлению подлежит нарушенное право.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции установилсмежные границы между земельным участком N и земельными участками N и N, удовлетворив встречные исковые требования, а также установилграницы земельного участка N. При этом суд определилграницы исходя из фактического землепользования земельного участка N, определенного ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-Эксперт", поскольку в ином случае граница проходила бы по строениям, расположенным на участке N, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что устанавливая границы земельного участка N, суд установилтем самым и смежную с ним границу земельного участка N, координаты точек которой совпадают с имеющимися в ЕГРН сведениями. Однако значения координат точек границы земельного участка N внесены в ЕГРН в системе координат СК 64, а координаты границы земельного участка будут вноситься в действующей в настоящее время системе координат МСК 47-2.

Во избежание дальнейших споров о местоположении смежной границы, которые могут возникнуть в связи с переводом значений координат из одной систему в другую, суд апелляционный инстанции счел необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о границе земельного участка N с кадастровым номером N, смежной с земельным участком N.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы, а также о том, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение ООО "Кадастр 47 26", согласно которому было выявлено несоответствие координат характерных точек земельного участка N, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи